АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2805/2025

Дата принятия решения – 29 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пэтсиб", Омская область, г.Омск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 080 000 руб. долга, 173 760 неустойки за период с 27.08.2024 по 20.01.2025, продолжив начисление неустойки с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Пэтсиб" - о взыскании 1 080 000 руб. долга, 173 760 неустойки за период с 27.08.2024 по 20.01.2025, продолжив начисление неустойки с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, представил доказательства поставки ответчику товара по спецификации. На вопрос суда пояснил, что по спецификации №41 третьим лицом финансирование осуществлено частично (1 машина профинансирована полностью, 2 частично). На требуемые сумму финансирование третьим лицом не произведено, соответственно кредитором по данному требованию по отношению к ответчику является истец. По делу №А65-39708/2024 требование о взыскании долга по спецификации №41 в части отгруженного товара по УПД №240724-00016 от 24.07.2024 не фигурирует. В непрофинансированной части третье лицо требования к ответчику по делу №А65-39708/2024 не предъявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 14.04.2025 представил отзыв, содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик также указал, что ООО «Совкомбанк Факторинг» полностью профинансировал требования истца по поставке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Третье лицо - ООО «Совкомбанк Факторинг», надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, пояснений и возражений относительно заявленного истцом иска не представило.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0193-2022 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику согласованную продукцию (далее - Товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, сроки и условия поставки, способ доставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была согласована спецификация №41 с условиями поставки - в срок: июль 2024 года, на сумму 5 560 000 руб. на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Товар был поставлен в срок, в полном объеме, что подтверждается:

- УПД №240724-00016 от 24.07.2024 на сумму 2 780 000 руб.;

- УПД №240724-00018 от 24.07.2024 на сумму 2 780 000 руб.,

Первичные документы подписаны ответчиком 27.07.2024 без замечаний, соответственно, полученный ответчиком товар подлежал оплате в срок до 26.08.2024, включительно.

Между третьим лицом - ООО "Совкомбанк Факторинг" (фактор, до смены наименования – ООО "НФК-Премиум") и истцом - ООО "ДИО Пласт" (Клиент) заключен генеральный договор от 29.09.2014 №ГДФб-75/2014 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (договор факторинга).

В рамках исполнения заключенного 29.09.2014 генерального договора №ГДФб-75/2014 (далее – договор факторинга) об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежного требования, 05.06.2024 истец направил ответчику уведомление об уступке в пользу третьего лица - ООО «Совкомбанк Факторинг» всех денежных требований (существующих и/или будущих) по всем договорам, заключенным с покупателем (дебитором) и совершении расчетов согласно порядку, предусмотренному главой 43 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 824 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Кодекса («Перемена лиц в обязательстве»). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что финансирование требования истца по поставке товаров третьим лицом выполнено частично, а именно:

- стоимость товара по УПД №240724-00018 от 24.07.2024 профинансировано на сумму 2 780 000 руб.,

- стоимость товара по УПД №240724-00016 от 24.07.2024 профинансировано на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленной справкой ООО «Совкомбанк Факторинг» №2/ПК от 10.01.2025.

Соответственно, непрофинансированным со стороны третьего лица осталось требование истца по УПД №240724-00016 от 24.07.2024 на сумму 1 680 000 руб.

В соответствие с п.2.2. договора факторинга требование, по которому ООО «ДИО Пласт» передало фактору информацию и документы, и в отношении которого фактор выплатил финансирование, считается перешедшим (уступленным) фактору в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

Согласно указанному договору факторинга право требования к ответчику в сумме 1 680 000 к третьему лицу (фактору) не перешло, кредитором ответчика данной суммы является истец. Ответчик надлежащие доказательства обратного не представил, третье лицо также не представило возражений относительно размера профинансированной суммы.

Ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 600 000 руб. Указанная сумма была перечислена фактором, в соответствии с п.5.4 договора финансирования, на счет истца платежным поручением №725167 от 20.09.2024.

Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд за ответчиком числится задолженность в сумме 1 080 000 руб.

22.11.2024 ответчику направлена претензия за исх.№112 от 21.11.2024 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается материалами дела, признается ответчиком в совместном акте сверки, произведена частичная оплата непосредственно ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированный отзыв с изложением обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве оснований, опровергающих обоснованность исковых требований, не представил, равно как не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска.

Соответственно, долг ответчика перед истцом по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 1 080 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 21.11.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 080 000 руб. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, решением арбитражного суда от 12.03.2025 по делу №А65-39708/2024, которое в настоящее время сопроводительным письмом от 24.04.2025 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с обжалованием ответчиком, с ответчика в пользу третьего лица взыскан долг в сумме 7 474 224 руб. При этом, на второй странице мотивировочной части решения по делу №А65-39708/2024 перечислены УПД, по которым третьим лицом произведено финансирование поставленного истцом ответчику товара: №240724-00018 от 24.07.2024, №240717-00012 от 17.07.2024, №240717-00013 от 17.07.2024. Соответственно, УПД №240724-00016 от 24.07.2024, по которому истец требует взыскания долга по настоящему делу, по делу №А65-39708/2024 не значится и истец является надлежащим кредитором ответчика по данному УПД в его неоплаченной части – 1 080 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 173 760 руб. за период просрочки с 27.08.2024 (с даты истечения 30 календарных дней с даты поставки товара по УПД №240724-00016 от 24.07.2024 - дата получения товара (приемки) 27.07.2024) по 20.01.2025, продолжив начисление неустойки с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями спецификации №41 согласованы срок поставки - июль 2024 года и отсрочки платежа – 30 календарных дней.

Согласно п.6.2. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, истец возразил против уменьшения пени.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении пени судом принято во внимание следующее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 173 760 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, третье лицо также не опровергло заявленные истцом требования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пэтсиб", Омская область, г.Омск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 080 000 руб. долга, 173 760 неустойки за период просрочки с 27.08.2024 по 20.01.2025, продолжив начисление неустойки с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга и 62 613 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова