ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.10.2023
Дело № А41-49858/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года (№ 10АП-19563/2023) по делу № А41-49858/2022
о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 25000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-49858/22.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю по причине подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в соответствии с текстом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 сроки на обжалование не были указаны. В соответствии с п. 8 ст.185 АПК РФ, в определении должен был быть указан порядок и срок обжалования определения. О том, что срок на обжалование по данной категории споров ограничен 10 днями, в судебном акте, вынесенного судом первой инстанции, указано не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 12 июля 2023 года.
Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 26 июля 2023 года включительно.
С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 02 августа 2023 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть за пределами установленного АПК РФ срока.
Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может служить основанием для восстановления пропущенного срока (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Следует отметить, что информация о результатах рассмотрения заявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда:
определение суда первой инстанции размещено - 13.07.2023 г. 12:28:33 МСК.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 года является 26.07.2023 (жалоба без ходатайства о восстановлении срока).
С апелляционной жалобой заявитель обратился 01.08.2023 17:34 МСК, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ФИО1 не заявлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не знала о сроках подачи апелляционной жалобы, так как сроки на обжалование не были указаны в обжалуемом определении, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием данного довода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года (№ 10АП-19563/2023) по делу № А41-49858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Зверева Е.А.
Зенькова Е.Л.