РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-54259/25-33-443
23 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФРЕШ ФУД ГРУПП" к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (Московский таможенный пост) о признании незаконным решения от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 от 28.10.2024, об обязании
при участии представителей:
согласно протокола
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фреш Фуд Групп" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 от 28.10.2024, об обязании.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2025 года инспектором Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 (далее - «ДТ»), в сторону ее увеличения с 1 025 719 руб. 74 коп. до 1 624 056 руб. 26 коп.
В указанной ДТ ООО "Фреш Фуд Групп" завило мандарины свежие, урожай: 2024 года, не содержат ГМО, в пластиковых ящиках, производитель: SOHILA SHANBEH ZADEH, ТМ: отсутствует; происхождение: Исламская Республика Иран; количество: 17 685,00кг., с ИТС 0,6 долларов США за 1 кг.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
По указанной ДТ таможенный орган инициировал проведение проверки поскольку посчитал, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом не подтверждена документально.
В рамках проведения проверки таможенный орган направил в адрес Общества Запрос документов и (или) сведений от 28.10.2024 года, а также запрос дополнительных документов и (или) сведений от 19.12.2024 года. В установленные в запросах сроки все запрошенные у Общества пояснения и документы были предоставлены в Таможенный орган в Ответах от 17.12.2024 года № 15-ю и от 20.12.2024 года № 35-ю.
По результатам проведенной проверки, таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 в сторону ее увеличения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фреш Фуд Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.
Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/281024/5161888 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы.
Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено.
Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.
Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, оспариваемое решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 от 28.10.2024 признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 09.09.2025 года № 10132000/090925/60/2025).
При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.
Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по ДТ № 10013160/281024/5161888 от 28.10.2024 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительным решение Московской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/281024/5161888.
Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "ФРЕШ ФУД ГРУПП" излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ФРЕШ ФУД ГРУПП" расходы по оплате госпошлины в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.О. Ласкина