ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-124560/2023/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.04.2025),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37290/2024, 13АП-37291/2024) ФИО3 и финансового управляющего ФИО5
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-124560/2023/сд.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6
ответчик: ФИО1
об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2024, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО7 в размере 667 000,00 руб. основного долга, 9 870,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг оценки, подтвержденное решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу №2-2550/2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 №90, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 25.04.2024№14247181).
В арбитражный суд 28.08.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника по продаже ФИО1 (далее – ответчик) транспортного средства Chevrolet CАMARO 2011 года выпуска, VIN 2G1FC1E39C9142702.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.10.2024, финансовый управляющий должника и кредитор ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком 15.07.2023, то есть спустя два года с даты заключения договора купли-продажи, доказательства внесения ответчиком платы за отчужденный в его пользу автомобиль в материалах дела отсутствуют при том, что после заключения договора купли-продажи должник продолжал самостоятельно осуществлять оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенных при управлении спорным автомобилем.
В этой связи ФИО3 подвергает сомнению реальность заключенного между должником и ответчиком договора, полагая его мнимой сделкой.
Также апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный Договор заключен с целью причинения вреда интересам ФИО3, поскольку должнику было достоверно известно о причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.
Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на ничтожность Договора, так как он заключен при злоупотреблении правом, что выражается в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания при том, что автомобиль реализован по цене значительно ниже рыночной.
Кроме того, финансовый управляющий полагает, что Договор является мнимой сделкой ввиду отсутствия сведений о поступлении в пользу должника платы по Договору и расходовании должником полученных денежных средств.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.Ю.) рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отложено на 26.02.2025.
Определением апелляционного суда от 26.02.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бурденков Д.В. заменен на судью Аносову Н.В.
Определением апелляционного суда от 26.02.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью направлении запросов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений о зарегистрированных правах и копий документов, послуживших основанием для смены собственника на спорное транспортное средство, и в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о предоставлении копий полисов ОСАГО.
Протокольным определением апелляционного суда от 17.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с непоступлением ответов на запросы.
От АО «МАКС» поступил ответ на запрос апелляционного суда.
От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего с приложенными к нему дополнительными документами, подтверждающими внесение ответчиком платы по спорному договору, в том числе по договоренности с должником в пользу третьих лиц, а также посредством погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника, оплату ответчиком штрафов, включение ответчика в страховые полисы ОСАГО, выданные АО «МАКС».
Определением апелляционного суда от 21.04.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.
От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего с приложенными к нему документами, подтверждающими оплату по спорному договору.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в первоначальном отзыве.
В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанного документами с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.
Как установлено в абзаце первом части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).
Представленные ФИО1 дополнительные документы, приложенные к первоначальному отзыву на апелляционную жалобу для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ кроме скриншотов переписки между должником и ответчиком, так как данные документы нотариально не заверены и не отвечают требованиям о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Как следует из материалов дела, должник с 12.07.2018 по 15.07.2023 являлся собственником спорного транспортного средства марки Chevrolet CАMARO, 2011 года выпуска, VIN 2G1FC1E39C9142702 (далее – Транспортное средство, Автомобиль), которое на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 (далее – Договор) продано ФИО1 по цене 1 000 000,00 руб.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости Транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Финансовый управляющий полагает, что указанный Договор является недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, а также в силу статей 168, 170 ГК РФ.
В обоснование заявления о признании Договора недействительным финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником в условиях его неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед ФИО3 и другими кредиторами, а также со злоупотреблением правом со стороны должника, так как Транспортное средство отчуждено с целью предотвращения наложения на него взыскания по заниженной стоимости при отсутствии у финансового управляющего сведений о поступлении в пользу должника денежных средств в счет оплаты по спорному Договору.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 Постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Спорный Договор заключен 03.08.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 09.02.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями о соотношении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае совершения подозрительной сделка с неравноценным встречным исполнением не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).
Как указано выше, при проверке сделки на предмет подозрительности основное правовое значение приобретает установление факта причинения ею вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.
Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена Транспортного средства, указанная в оспариваемом Договоре, не соответствует рыночной, поскольку анализ предложений продажи автотранспортных средств аналогичных по марке и модели в сети «Интернет», не может являться доказательством того, что Транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, так как предлагаемые изначальные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения их объективности.
Кроме того, сравнительный анализ стоимости транспортных средств произведен финансовым управляющим на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, то есть по состоянию на 2024 год, в то время как оспариваемый Договор заключен 2021 году.
Также суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, поскольку решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2550/2022 о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО3 было вынесено 08.06.2022, исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено на основании постановления судебного пристава исполнителя №226583/23/78024-ИП от 20.07.2023.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел необходимой совокупности условий для признания спорного Договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого Договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания Договора недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Применив к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная ФИО1 выписка по его счету № 40817810155869494783 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного Автомобиля.
Следует отметить, что сформулированная в пункте 26 Постановления № 35 правовая позиция не подразумевает представления исчерпывающих доказательств источника происхождения суммы денежных средств, использованных при расчетах, а направлена на устранение сомнений в достоверности оформленных в одностороннем порядке доказательств путем дополнительного подтверждения достаточности общего уровня доходов плательщика для осуществления спорных расчетов.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о погашении ФИО1 задолженности за ФИО6 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в качестве частичной оплаты за спорный Автомобиль.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведение оплаты по Договору, в том числе доказательства финансовой возможности для приобретения ответчиком спорного имущества по указанной в договоре цене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность расчетов со стороны ответчика по Договору подтверждена, следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам должника.
Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления № 63, необходимым признаком для вывода о подозрительности сделки, а именно, цели ее сторон является осведомленность другой ее стороны о наличии цели сделки - причинение вреда кредиторам. Такая осведомленность предполагается при наличии у контрагента должника сведений о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, либо презюмируется при условии аффилированности участников сделки, либо подлежит доказыванию в общем порядке.
Доказательств осведомленности ответчика о противоправных целях должника при отчуждении спорного Автомобиля, равно как и доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком в материалах дела не имеется, что также исключает признание Договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для квалификации Договора как мнимой сделки не имеется.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство в пользу ответчика через два года после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что данная сделка не совершалась.
Согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 04.09.2021 в отношении спорного Транспортного средства оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО1 Е.
Данное обстоятельство подтверждается также выданными АО «МАКС» страховыми полисами ОСАГО №№ XXX0187794468 от 15.08.2021, XXX0307651698 от 18.04.2023, которые представлены ответчиком ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, ответчик пояснил, что своевременной регистрации перехода права собственности на Автомобиль препятствовало отсутствие у него оригинала паспорта транспортного средства, поскольку должник длительное время уклонялся от передачи данного документа ответчику.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы (чеки) от 14.10.2021, 21.10.2021, 10.03.2022, 04.05.2022, из его личного кабинета на сайте «ГОСУСЛУГИ», подтверждающие оплату им штрафов, назначенных органами ГИБДД за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным Транспортным средством (постановления об административном правонарушении №№ 18810178201006024609, 18810178200819036221,18810178200813021273, 18810178200812065307, 18810178200812063509, 18810178200811171375, 1881017820080401186, 18810178200729078812, 18810178200713259529, 18810578220901182830, 18810578220504027218, 18810578220117060920, 18810178211015060013, 18810578211008088214, 18810578210924246108, 18810578210921249795, 18810578210818239731, 18810547211004019932).
Оплата штрафов за нарушение ПДД ответчиком в период с октября 2021 по май 2022 свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, иных разумных причин оплаты штрафов лицом, не являющимся собственником имущества, из материалов дела не следует, что также опровергает довод апеллянтов о заключении договора купли-продажи в 2023 году.
Доводы апеллянтов об оплате штрафов должником не могут быть приняты, доказательств соответствующей оплаты должником не представлено.
Таким образом, факт реального перехода Автомобиля во владение ответчика подтвержден вышеперечисленными доказательствами, что исключает признание Договора ничтожной сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу №А56-124560/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков