АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-6527/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-6527/2024, установил следующее.

ООО «Т-Сервис Логистикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОТЭКО-Портсервис» (далее – компания) о взыскании 69 388 долларов США штрафа в связи с простоем вагонов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные технологии».

Решением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскан штраф эквивалентный 69 388 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 54 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не мог исполнить свои обязательства без исполнения встречных обязательств истцом. Суды первой и апелляционной инстанций не учли специфику и последовательность действий по оформлению железнодорожных накладных, определенные нормами законодательства о железнодорожном транспорте, и не исследовали исполнение истцом встречного обязательства по своевременному оформлению заготовки транспортной железнодорожной накладной на возврат железнодорожных вагонов, предусмотренного пунктами 3.15, 2.22 заключенного сторонами договора, в ЭТРАН. Компания все спорные вагоны предъявила перевозчику (ОАО «РЖД») именно в соответствии с железнодорожными накладными, оформленными владельцами (собственниками) вагонов – АО «НефтеТранСервис», ООО «Атлант», АО «Первая грузовая компания» и другими, после согласования ими запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона. Упомянутые владельцы подвижного состава являются третьими лицами, привлеченными обществом; возлагать ответственность за их действия (бездействие) на компанию недопустимо. Суды не установили оснований для исключения взаимной ответственности за превышение времени нахождения порожних железнодорожных вагонов оператора и заказчика (пункт 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2023 № 6). Само наличие писем-заявок свидетельствует о волеизъявлении собственников вагонов на формирование отправительских маршрутов. Поскольку истец самостоятельно организовывает отправку порожних вагонов, что следует из условий пункта 2.22 договора, именно от общества зависит, в какой период после выгрузки вагон принимается к перевозке ОАО «РЖД». Ответчик обращал внимание судов на отсутствие возможности влиять на отправку порожних вагонов, так как не является стороной договора перевозки, а также на сроки подачи писем-заявок от собственников (арендаторов, операторов) подвижного состава. Соответственно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза не может относиться на компанию. Исходя из буквального толкования пункта 5.1.4 договора, данный пункт направлен на исключение взаимной ответственности сторон, в случае поступления заявок от собственников (арендаторов, операторов) подвижного состава: истец не предъявляет штраф за сверхнормативный простой вагонов, а ответчик не выставляет счет за непроизводительное занятие путей. Суды пришли к неверному выводу о том, что составленные ответчиком и ОАО «РЖД» акты общей формы, свидетельствующие о неисправности вагонов истца, не являются основанием, исключающим ответственность компании за сверхнормативный простой вагонов; не применили нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере железнодорожного транспорта по отправке вагонов в ремонт. Истец согласно пункту 6.3.10 договора не имеет право взыскать с ответчика штраф за простой технически неисправного вагона в связи с отсутствием вины компании. Расчет штрафа, произведенный обществом, является неверным. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что указание в договоре «до даты приема ЖДВ к перевозке с этой станции» включается в срок исполнения обязательства; ответчик считает, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». С учетом буквального толкования условий пункта 6.3.10 договора стороны не учитывают в расчете первый день прибытия. Компания не согласна с выводами суда первой инстанции касательно наличия в тексте договора предлога «до» одновременно с фразой об учете неполных суток за полные и считает, что указанная формулировка договора не препятствует и не влияет на использование предлога «до», не допускает иное толкование спорного пункта договора. Истец в своих расчетах простой вагонов также производит без учета первого дня прибытия вагона.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 общество (заказчик) и компания (оператор) заключили договор № ОПС-У-2022-12/1 (далее – договор), который регулирует отношения сторон по организации необходимого комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки и накопления угля, перемещаемого через границу Российской Федерации. По условиям договора оператор гарантирует, что эксплуатация всего комплекса по перевалке навалочных грузов осуществляется эффективным и надежным способом. Оператор обязуется обеспечить за вознаграждение осуществление экспедирования, перевалки и накопления груза, а также выполнение других работ и оказание услуг за дополнительную плату в процессе перевалки грузов в соответствии с требованиями, изложенными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза оператору для перевалки в количестве, согласованном в соответствующих приложениях к договору, осуществить своевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг по ставкам, установленным в приложении № 2 к договору, строго соблюдать требования договора и обеспечить вывоз груза с территории оператора в срок в соответствии с графиком вывоза, согласованном сторонами.

В силу пункта 6.3.10 договора размер ответственности оператора согласно пункту 6.3.4 ограничен размером штрафа за простой. Оператор обеспечивает нахождение железнодорожных вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не более 2 суток в летний период и не более 3 суток в зимний период. Время нахождения железнодорожных вагонов на путях необщего пользования исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения, до даты приема вагонов к перевозке на этой станции. Время нахождения железнодорожных вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (приема) к перевозке железнодорожных вагонов на / с железнодорожной станции назначения определяется по штемпелю в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приеме груза к перевозке). За каждые сутки простоя вагонов по вине ответчика сверх установленного срока истец имеет право взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в установленном пункте 5.5 приложения № 2 к договору размере, а именно 19 долларов США.

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость штрафов определяется в долларах США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

С января по август 2023 года компания допускала нарушение согласованных сторонами в договоре нормативных сроков нахождения вагонов на подъездных путях, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 69 464 долларов США (до уточнения).

Согласно представленному ответу на претензию ответчик частично признал требования истца (на сумму 5339 долларов США), в удовлетворении оставшейся суммы отказано.

Неудовлетворение компанией требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая правовую природу заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив допущение ответчиком простоя вагонов на путях необщего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, проверив расчет общества и признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме. В снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуск им специального срока исковой давности в отношении части вагонов, отсутствие вины компании в простое вагонов, которые согласно представленному контррасчету находились на путях необщего пользования в ожидании накопления и формирования прямых отправительских маршрутов или собственных поездных формирований по заявке от собственника (арендатора, оператора) подвижного состава, а также в отношении которых составлены акты общей формы, и применении истцом неверной методологии расчета штрафа при определении периода его начисления.

Отклоняя названные доводы, суды установили, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается претензией от 08.09.2023 № 389, а также дополнением к ней от 15.01.2024. Ответы на претензию и дополнение к ней направлены ответчиком истцу 26.10.2023 и 30.01.2024.

При этом из положений статьи 25 Закона № 261-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. Последствий в виде невозможности предъявления иска к оператору морского терминала, вытекающего из договора перевалки груза, в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон № 261-ФЗ не предусматривает. В связи с этим для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором; выводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Суды также не приняли утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 13.01.2023 по 24.01.2023, так как направленная компании 11.08.2023 претензия содержала, в том числе, полный расчет требований, основанный на данных электронной системы «ЭТРАН», с указанием номеров вагонов, дат их прибытия на станцию простоя и приема к перевозке со станции простоя, количества сверхнормативных суток и суммы штрафа, предъявляемого к оплате, это позволяло компании, имеющей железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию простоя, определить существо и размер заявленных требований. Ответ ответчика на претензию истца датирован 26.10.2023. В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приостанавливалось на 45 дней (с 11.08.2023 по 26.10.2023). Таким образом, срок исковой давности в отношении требований, содержащихся в поданном в суд 07.02.2024 исковом заявлении, обществом не пропущен.

В обоснование позиции ответчика об отсутствии его вины в простое части вагонов компания представила заявки от собственников вагонов на формирование маршрутов, памятки уборки и акты общей формы. Между тем суды указали, что названные документы не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за простой вагонов, так как в заявках от собственников отражены даты приема вагонов к перевозке, что не позволяло компании заранее знать о необходимости отстоя вагонов, а памятки уборки не содержат информацию о наличии или отсутствии вины ответчика в превышении нормативных сроков.

Акты общей формы, представленные ответчиком, также не приняты в качестве доказательств освобождения компании от ответственности за простой таких вагонов.

Акты общей формы, в которых содержится информация о вагонах, прибывших на станцию выгрузки с неисправностями по кодам «102 (тонкий гребень)», «уширение кузова» и «деформация обвязки кузова», составлены датой прибытия вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем подтверждают только сам факт и дату обнаружения неисправности, но не содержат информацию о том, по чьей вине простаивали вагоны. Вагоны прибывали к ответчику в груженом состоянии и до момента отправления в ремонт должны были быть выгружены компанией с соблюдением установленных договором нормативных сроков. Однако из представленных актов невозможно установить, в течение какого времени вагоны выгружены ответчиком и по какой причине вагоны не отправлены в ремонт в пределах нормативного срока на простой, установленного договором. При этом компания не представила доказательств того, что неисправности, указанные в актах, препятствовали ей произвести своевременную выгрузку таких вагонов, а также что вагоны простаивали уже после выгрузки в ожидании оформления в ремонт.

В отношении актов общей формы, в которых содержится указание на отсутствие локомотивов со стороны ОАО «РЖД» или неоформление накладных сотрудниками ОАО «РЖД», суды отметили, что взаимоотношения между названными лицами находятся за рамками правоотношений между истцом и ответчиком; выполнение компанией обязательств перед обществом не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом ответчика, с которым истец правоотношений не имеет. Кроме того, в данных актах отражены даты оформления вагонов к перевозке, то есть дни окончания начисления срока простоя, это подтверждает, что простой до этих дат не связан с действиями (бездействием) перевозчика, и вагоны находились под выгрузкой у ответчика.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец обязан обеспечить своевременное оформление заготовки транспортной железнодорожной накладной, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 в случае, если вагоны простаивают по обстоятельствам, зависящим от истца или по его вине, ответчик составляет акт на фактический отстой вагонов, который должен быть направлен истцу по электронной почте, а также предъявляет плату за непроизводительное занятие путей.

Однако компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что простой вагонов произошел по вине истца и, что обстоятельства, за которые отвечает общество, привели к невозможности соблюдения ответчиком установленных договором нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки. Актов, подтверждающих наличие вины истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Утверждение компании о том, что у нее отсутствовала обязанность отправлять вагоны после выгрузки, в связи с чем пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки, противоречит условиям договора, так как пунктом 6.3.10 прямо предусмотрено, что ответственность ответчика за время нахождения вагонов на станции выгрузки прекращается в день приема вагона к перевозке перевозчиком, а не в день выгрузки. То есть ответчик принял на себя обязательства обеспечивать соблюдение нормативного срока простоя вагонов до тех пор, пока вагон не будет принят перевозчиком к перевозке.

Довод о применении истцом неверной методологии расчета штрафа, поскольку в тексте договора при определении даты окончания срока простоя сторонами использован предлог «до», а не «по», не принят судами во внимание.

Оценив в совокупности наличие в тексте договора предлога «до» одновременно с фразой об учете неполных суток за полные, а также ответ ответчика на досудебную претензию, где он признавал датой окончания простоя вагонов дату приема вагонов к перевозке, а не предшествующую ей, суды указали, что стороны при заключении договора согласовали условие о включении даты приема вагона к перевозке в период расчета времени простоя. Обратное означало бы полное нивелирование фразы «неполные сутки считаются за полные», так как данная фраза относится именно к дате приема вагона к перевозке, которая может быть произведена в любое время суток такой даты.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 названного Кодекса).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Ответчик исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (то есть устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное ответчиком толкование не может быть признано обоснованным.

Использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату, которой в данном случае является дата приема вагона к перевозке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-6527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин