Постановление по делу № 13АП-30410/2025 от 23.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2026 года

Дело №А56-71311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30410/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис строительно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-71311/2025, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис строительно-промышленная компания»

к Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис строительно-промышленная компания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Общество, налогоплательщик) от 28.12.2024 № 05/929/тва.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество представило 24.01.2024 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отражены вычеты в сумме 45 204 086 рубля, НДС, исчисленный к уплате составил 3 017 213 рублей.

25.01.2022 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки – 1), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 470 833 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 45 255 736 рублей.

22.02.2022 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки – 2), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 522 483 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 45 204 086 рублей.

18.03.2022 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки – 3), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 464 683 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 45 204 086 рублей.

25.10.2022 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (№ корректировки – 4), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 464 694 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 45 204 075 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 4) налоговым органом составлен акт от 07.02.2023 № 05/965/тва).

На акт проверки Обществом представлены возражения.

В ходе камеральной налоговой проверке уточненной (№ корректировки – 4) декларации по НДС за 4 квартал 2021г. установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пп.1 п. 2 ст. 171, пункта 1 ст. 172, п. 1 ст.173, ст. 54.1 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам со следующими поставщиками: ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго».

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.12.2024 № 05/9292/тва о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 933 187 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 665 933 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/002177/И от 28.05.2025 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение:

пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду необоснованного принятия к вычету сумм НДС, заявленных по спорным контрагентам: ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго», поскольку данные контрагенты поставку, работы, услуги выполнять не могли, как не могли выполнять поставку, работы, услуги и контрагенты 2-го и последующих звеньев, выявлено формальное составление документов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2021 года налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере строительства, что согласуется с заявленными видами деятельности по ОКВЭД (42.11, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.99).

Общество является членом СРО: Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» с 19.08.2019.

Согласно сведениям, отраженным в книге продаж (9 раздел) заказчиками налогоплательщика в проверяемый период являлись: ООО «Подводсервисстрой» ИНН <***> (объект Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава», гидротехнические сооружения), ООО «Специализированный застройщик Бонава» ИНН <***> (объект ЖК «Магнифика»).

Для исполнения условий договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщиком привлекались субподрядчики, по счетам-фактурам которых заявлены вычеты по НДС за 4 кв. 2021г.

В ходе проверки Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акт о приемке выполненных работ (услуг), в том числе по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По объекту Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» Обществом представило списки сотрудников, допущенных на объекты:

из 12 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Колор» (указанные физические лица не получали доход в 2021 году в ООО «Колор»);

из 18 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Киб Энерго» (указанные физические лица не получали доход в 2021 году в ООО «Киб Энерго»);

из 18 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Девэлс-Брум» (только один человек (руководитель ФИО4) получала заработную плату в организации более года; 18 сотрудников были трудоустроены в период с середины июля 2021 по декабрь 2021 года (период действия договоров ООО «Мегаполис-СПК»), с 2022 года численность в организации отсутствует; заработная плата всем сотрудникам, кроме директора ФИО4 (оклад - 50 000 рублей), начислялась в размере меньше прожиточного минимума и равной сумме 10 000 рублей в месяц). Большинство физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Девэлс- Брум», являются иностранными гражданами. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Девэлс-Брум» не установлено платежей по оплате расходов на проживание или оплате общежития для иностранных граждан, однако, такие выплаты производит проверяемое лицо ООО «Мегаполис-СПК»).

В исполнительной и иной документации, полученной от Заказчиков, оформляемой в процессе строительства, не обнаружено свидетельств того, что спорные контрагенты ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» выполнял какие-либо работы на объектах заказчиков.

Виды работ, выполненные согласно представленным КС-2 силами спорных контрагентов, относятся к видам работ, для производства которых необходимы допуски, в том числе и членство СРО (например, устройство монолитных стен подвала, устройство монолитного перекрытия над подвалом и тех. помещениями; монтаж внутренних и внешних панелей 1-7 этажей, монтаж панелей кровельных надстроек; монтаж сборных и железобетонных колонн, монтаж лестниц подвала; гидроизоляционные работы; устройство системы молниезащиты и заземления, подбетонка плитного ростверка; устройство монолитных конструкций (плитные ростверки), др.), но ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» не обладали ресурсами, не имели необходимых допусков и членства в СРО, то есть фактически не могли выполнить заявленные виды и объем работ.

По объекту Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» (Заказчик ООО «Подводстройсервис») установлено, что согласно представленным КС-2 все три спорных контрагента выполняли одни и те же виды работ, при этом незначительно отличается цена за единицу СМР/материалов и объем переданных работ.

В ходе проверки Обществом представлены письма о согласовании спорных подрядных организаций.

При этом Заказчик ООО «Подводстройсервис» в ответ на требование Инспекции от 29.04.2022 №05/4649/тва письма о согласовании спорных субподрядчиков не представил. Заказчик ООО «Специализированный застройщик БОНАВА» на требование от 11.03.2022 №05/2412/тва представил ответ о том, что ООО «Мегаполис-СПК» не предоставляло информацию о привлечении субподрядных организаций.

По требованию инспекции Обществом представлен только один приказ № 37 от 09.04.21 о назначении ответственного лица со стороны спорного контрагента ООО «Девэлс-Брум» ФИО5 на объект ЖК «Магнифика» (Заказчик – ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА»).

При этом, ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» представило приказы о назначении ответственного на объекте, в которых указаны только сотрудники ООО «Мегаполис СПБ»: ФИО6 (директор по строительству), ФИО7 (производитель работ), ФИО8 (начальник участка).

Сведения о назначении ответственных исполнителей со стороны других организаций отсутствуют.

В списках для прохода на объект ЖК «Магнифика» ФИО9 не указан.

Ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объекте ЖК «Магнифика», в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «Девэлс-Брум» не указано. Во всех актах в графе «наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указано только ООО «Мегаполис-СПК» и его сотрудники.

Заказчик ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» представило заявки на получения временного пропуска (Объект ЖК «Магнифика»), в графе подрядная организация указано ООО «Мегаполис-СПК», иные организации не поименованы. Таким образом, все физические лица были допущены на объект, как сотрудники ООО «Мегаполис-СПК». В выписках из журнала инструктажа Заказчика также указаны только инструктируемые сотрудники ООО «Мегаполис-СПК».

Общество ни с возражениями, ни в дополнении к возражениям, ни к жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило патенты на иностранных работников.

Проверкой установлено, что в рамках выполнения работ Обществом привлекались иностранные граждане, с которыми Общество, в нарушение действующего законодательства, не оформило трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера или иные, предусмотренные законодательством отношения). Привлечение трудовых ресурсов на нелегальных основаниях не формирует какие-либо налоговые последствия (не дает право на вычеты, расходы по налогу на прибыль), а также создает определенные риски при ведении финансово-хозяйственной деятельности, как минимум, перед контролирующими органами.

Инспекцией установлено, что привлеченные Обществом спорные контрагенты ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» не исполняли в реальности договоры строительного подряда: установлено самостоятельное исполнение работ на объектах заказчиков трудовыми и материальными ресурсами Общества с привлечением иностранных граждан, проживание которых ООО «Мегаполис-СПК» оплачивало со своих расчетных счетов, под контролем инженерно-технического персонала проверяемой организации. Установлена невозможность исполнения договоров силами заявленных контрагентов, несогласование заявленных субподрядчиков с заказчиками Общества. ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» установлено отсутствие членства в саморегулируемой организации; общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о фактическом исполнителе ООО «Мегаполис-СПК».

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных контрагентов признаков «технических» организаций.

ООО «Колор» ИНН <***>: зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2020, основной вид деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта, Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров", "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Производство прочих строительно-монтажных работ", "Производство прочих отделочных и завершающих работ" и других.

23.08.2024 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Финансовая отчетность ООО «Колор» предоставлена только за 2021 год.

ООО «Девелс-Брум» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017, действующая компания, основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Производство прочих строительно-монтажных работ", "Торговля оптовая химическими продуктами", "Разработка строительных проектов", "Деятельность по благоустройству ландшафта", "Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая" и других.

30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

05.06.2020 юридический адрес изменен.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверность юридического адреса.

14.04.2021 юридический адрес изменен.

28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале добровольной ликвидации.

08.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе ФИО10 и руководителе ФИО11

07.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидаторе ФИО10

28.04.2023 в связи с истечением срока добровольной ликвидации юридическое лицо признано действующим.

05.07.2023 и 06.11.2024 регистрирующим органом были приняты решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.02.2025 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Согласно представленной ООО «Девелс-Брум» финансовой отчетности выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена только за 2020 и 2021 года.

Анализ открытых сведений свидетельствует, что ООО «Колор» и ООО «Девелс-Брум» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, были созданы для участия в схемах формального оформления документов.

ООО «Киб Энерго» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, основной вид деятельности - "Производство прочих строительно-монтажных работ". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях", "Торговля оптовая металлами в первичных формах", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Предоставление услуг по перевозкам" и других.

05.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе.

18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом учредителе ФИО12

07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом учредителе ФИО13

15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-112091/2023 в отношении ООО «КИБ Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112091/2023 общество с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 60 шт.;

Численность согласно расчетам по страховым взносам за 3 месяца 2021 г. составила 5 человек; численность согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2021 г. составила 53 человека; численность согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2021 г. составила 62 человека; численность согласно расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г. составила 57 человек.

В отношении ООО «КИБ Энерго» налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение № 05/37 от 19.07.2024. В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу ООО «КИБ Энерго» был доначислен НДС по операциям с контрагентами ООО «Крипто», ООО «Опен», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Вижен», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Доначисленный НДС, пени и санкции уполномоченным органом заявлен к включению в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго», установлено:

- у ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности организации;

- отсутствуют платежи в адрес действующих организаций, которые могли выполнить работы на объектах Заказчиков;

- отсутствуют платежи в адрес действующих организаций за поставку материалов, аренду строительной техники, отсутствуют иные платежи характерные для организаций, выполняющих СМР;

- установлен перевод денежных средств между расчетных счетов ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго»,

- денежные средства выводятся со счетов спорных контрагентов через одни и те же «технические» компании (ООО «Вижен», ООО «ФАС», ООО «Опен», ООО «Тандэм», ООО «Хиллс» и др.) и одних и тех же физических лиц;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Девэлс- Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» носит транзитный характер, основная часть выведена из безналичной формы в наличную как напрямую, так и через цепочку контрагентов;

- при анализе цепочек заявленных вычетов от спорных контрагентов установлены одни и те же источники несформированного НДС.

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях спорными контрагентами заявлены поставщики 2-го звена:

ООО «Девэлс- Брум»: ООО «Вижен» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Энергомашхолл» ИНН <***>, ООО «Опен» ИНН <***>, ООО «Хилс» ИНН <***>, ООО «ФАС» ИНН <***>, ООО «АМА-Строй» ИНН <***>;

ООО «Колор»: ООО Стройинвест ИНН <***>, ООО «Энергомашхолл» ИНН <***>, ООО «Титан ИНН <***>, ООО «Евро Тех» ИНН <***>;

ООО «Киб Энерго»: ООО «Булат» ИНН <***>, ООО СК-Стройтехресурс» ИНН <***>, ООО «Спецмонтажналадка-ПК» ИНН <***>, ООО «Колор».

Исследование показателей налоговых деклараций 2-го и последующих звеньев свидетельствует о том, что на 3-м и 5-м звене поставщиков источник возмещения НДС не сформирован в связи с отсутствием факта декларирования НДС а спорный период, представления деклараций с нулевыми показателями, аннулирования деклараций.

Кроме того, в совокупности установлено несоответствие товарно-денежных потоков как по суммам, так и по контрагентам (расчеты с заявленными поставщиками отсутствуют, вместе с тем перечисляются денежные средства в адрес компаний, не отраженных в налоговых декларациях.

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов 1, 2, 3 звеньев одним лицом (группой лиц): совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности.

Материалами проверки также установлено, что денежные средства перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Девэлс- Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Вижен» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Опен» ИНН <***>, ООО «Хилс» ИНН <***>, ООО «ФАС» ИНН <***>, и в дальнейшем выводились в наличную форму путем снятия через банкоматы:

Денежные средства со счетов ООО «Колор» списывались в адрес: ООО «Вижен» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Хилс» ИНН <***>, ООО «ФАС» ИНН <***>, ООО «АМА-Строй» ИНН <***>, не заявленных в качестве поставщиков по налоговым декларациям;

Денежные средства со счетов ООО «Девэлс- Брум» списывались в адрес ООО «Вижен» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Опен» ИНН <***>, ООО «Хилс» ИНН <***>, ООО «ФАС» ИНН <***>;

Денежные средства со счетов ООО «Киб Энерго» списывались в адрес ООО «Вижен» и ООО «Колор».

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Девэлс- Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» денежные средства в крупных суммах (от 215 000 рублей до 2 908 720 рублей)перечислялись на счета одних и тех же физических лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО «Киб Энерго» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 23.04.2020 по 16.08.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» на общую сумму 106 365 140,00 руб.; за период с 21.04.2020 по 19.09.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на общую сумму 111 882 624,26 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Киб Энерго» также установлено, что ФИО13 (ИНН <***>) являлся генеральным директором должника в период с 14.08.2019 по дату признания должника банкротом, а также является участником должника с 50% долей участия в уставном капитале с 07.12.2021. В период с 14.08.2019 данное лицо являлось держателем корпоративных карт должника в ПАО «РосБанк», ПАО «СовкомБанк», ПАО Банк «ФК Открытие». С расчетных счетов ООО «КИБ Энерго», открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «РОСБАНК» и ПАО «СОВКОМБАНК» в период с 07.04.2020 по 20.04.2023 были произведены денежные операции на личные нужды ФИО13 в общем размере 23 968 517,60 руб.;

В период с 04.06.2020 по 14.02.2023 ООО «КИБ Энерго» безосновательно в пользу ФИО15 перечислены денежные средства на общую сумму 3 691 759,00 руб. , в пользу ФИО16 на общую сумму 3 741 300,00 руб.

Конкурсным управляющим также в рамках дела о банкротстве заявлены требования о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КИБ Энерго» (ИНН <***>) в адрес ФИО17 (ИНН <***>) в период с 27.10.2020 по 01.12.2022 в размере 23 180 000,00 рублей; в адрес ФИО18 в период с 28.10.2020 по 28.11.2022 в размере 24 885 000 рублей; в адрес ФИО19 в период с 07.11.2022 по 27.09.2023 в размере 50 073 536,71 рублей, в адрес ФИО20 в период с 03.12.2020 по 14.02.2023 в размере 11 202 000 рублей, в адрес ФИО21 (ИНН <***>) в период с 03.12.2020 по 14.02.2023 в размере 41 250 500 рублей, в адрес ФИО22 (ИНН <***>) в период с 09.12.2020 по 24.09.2023 в размере 15 852 570 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами, формальном оформлении документов, отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Анализом формирования базы для налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов установлено, что по цепочкам контрагентов НДС не исчислен и не уплачен, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании указанных обстоятельств и фактов, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Мегаполис-СПК» создан формальный документооборот с целью занижения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой экономии.

Таким образом, совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтвержден факт невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, обществом, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в качестве приложений к апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке "сомнительного" контрагента с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по рассматриваемым контрагентам в общей сумме 19 517 328 рублей. При этом, в декларации за 4 квартал 2021 в разделе 9 отражена сумма восстановленного НДС в размере 4 851 395,85 рублей. В результате сумма недоимки по итогам камеральной проверки составила 14 665 932,64 рубля.

Доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС за 4 квартал 2021 года без учета счетов-фактур со спорными контрагентами, отражённых в декларациях за 1 и 2 кварталы 2022 («восстановленные» авансы), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Обществом представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года, где самостоятельно исчислило НДС к уплате (восстановило ранее принятый к вычету НДС по авансам).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Материалами дела установлено, что предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

Поскольку налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года не являлись предметом рассматриваемой камеральной проверки в силу положений ст. 88 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для учета указанных деклараций при определении налоговых обязательств за 4 квартал 2021 года.

Восстановление предварительной оплаты в 1 и 2 кварталах 2022 на всю сумму предварительной оплаты (выданных авансов) не является основанием для признания недействительным решения по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

ООО «Мегаполис-СПК» не лишено права уточнить свои налоговые обязательства по НДС, как за 4 квартал 2021 года, так и за 1, 2 кварталы 2022 года, путем представления уточненных деклараций по НДС за соответствующие периоды, в которых, по мнению Общества, налог начислен в излишних размерах.

Таким образом, довод Общества о двойном налогообложении признан апелляционным судом несостоятельным.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "схему" с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, фактически спорные контрагенты участия в сделках не принимали, никаких действий по поставке товара не осуществляли.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что налогоплательщик не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактически заявленные в оправдательных документах организации не осуществляли поставку товара, работ, услуг. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет).

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налогового вычета по НДС путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товаров, работ, услуг.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Несогласие же заявителя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции документальных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу N А56-71311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова