АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

22 апреля 2025 года Дело №А83-14553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Михеева, 17, эт. 5, г. Тула, Тульская область, 300012)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Данилова, 43В, пом. 213, г. Симферополь, <...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Бертос» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Косинская, 13, пом. V комн. 16-23, <...>)

о признании незаконными действий и недействительным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2023 №62/09-23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгеологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №86301/24/82004-СД по наложению ареста на дебиторскую задолженность; признании недействительным постановления от 10.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с дебиторской задолженности

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и ссылается на отсутствие дебиторской задолженности перед должником, нахождением в суде дела №А83-5830/2023 о взыскании с должника неотработанного авансового платежа по договору от 17.04.2018 №8ПИР-ОК/С1.

Во время судебного заседания представитель ООО «Спецгеологоразведка» последовательно настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях от 21.02.2025, 28.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – отделение, ОСП по Центральному району) находится сводное производство №86301/24/82004-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП 90232/24/82004-ИП в отношении ООО «Аквапрув», возбужденное 21.03.2024 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС047113221 от 15.03.2024, выданный Арбитражным судом Республики Крым в пользу взыскателя - ИП ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5 175 714,85 руб.;

ИП 86300/24/82004-ИП в отношении ООО «Аквапрув», возбужденное 13.03.2024 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС045823331 от 06.02.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя - ООО «Бертос». Предмет исполнения: взыскание с ООО «Аквапрув» в пользу ООО «Бертос» неустойки в размере 15 505 754,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 529,00 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму 91 306 521,54 руб., начиная с 11.04.23 до фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки., сумма долга 1 5606 283,50 руб.;

ИП 86301/24/82004-ИП в отношении ООО «Аквапрув», возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 044289768 от 27.07.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя - ООО «Бертос». Предмет исполнения: взыскание с ООО «Аквапрув» в пользу ООО «Бертос» основного долга в размере 65 206 282,86 руб., неустойки в размере 9 000 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 65 206 282,86 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 21.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., сумма долга 74 406 282,86 руб.

ИП 121846/24/82004-ИП в отношении ООО «Аквапрув», возбужденное 11.04.2024 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.04.2024, выданного Филиалом №1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу взыскателя - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Предмет исполнения: взыскание за счет имущества, сумма долга 6 352,57 руб.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Аквапрув» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление.

В эту же дату составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

16.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 05.04.2024, предмет договора - предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники с экипажем, арендатор ООО «Промальянс», в пределах стоимости машино-часа работы техники.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 23.05.2024 №361/23-К-ОД об оценке арестованного имущества. Итоговая сумма 1 408 000,00 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

28.05.2024 МВД по Республики Крым в ответ на запрос предоставлена информация о транспортных средствах.

11.06.2024 РНКБ (ПАО) предоставлена выписка по счетам должника, а также справка об остатках денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлено ООО «Аквапрув» требование, согласно которому в 3-дневный срок со дня получения требования необходимо предоставить финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Аквапрув» за 2021-2023 годы, а также за текущий период 2024 год (с расшифровкой), сведения о наличии дебиторской задолженности с обязательным приложением документов, подтверждающих ее наличие, основания возникновения (верифицированные акты, решения судов, акты сверок и т.д.).

В ответ на данное требование ООО «Аквапрув» предоставлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020 №2 по договору от 14.11.2019 №10ПИР-ОК/С5; акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020 №1 к договору подряда от 01.04.2020 №6ПИР-ОК/С6-РД; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 №1 по договору №8ПИР-ОК/С1 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство (реконструкция) гидроузла ГУ №3»; акт сдачи-приемки работ от 24.05.2019 №1 к договору от 11.10.2018 №7ПИР-ОК/Акв; акт сдачи-приемки работ от 03.0.52019 №1 к договору от 09.01.2019 №6 ПИР-ОК/С6; акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018 №1 к договору от 16.08.2018 №10ПИР-ОК/С3 и акт сдачи-приемки работ к договору от 17.04.2018 №4ПИР-ОК/С1.

В этой связи 10.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Аквапрув» на сумму 7 940 099,59 руб. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Дебитору должника - ООО «Спецгеологоразведка» предложено перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет отделения судебных приставов.

ООО «Спецгеологоразведка», полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность и его постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд с данным заявлением с учетом пояснений ООО «Спецгеологоразведка» во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обществом не пропущен.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Законодателем предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии Федеральным законом №229-ФЗ носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (пункты 1, 2 постановления).

При этом обращение взыскания на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что прямо следует из текста оспариваемого постановления.

В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, препятствующие отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между сторонами взаимоотношений.

Доводы ООО «Спецгеологоразведка» об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторской задолженности не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов, ее подтверждающих.

При представлении ООО «Спецгеологоразведка» документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном действующим законодательством, снимает данный арест. Однако, сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности ООО «Спецгеологоразведка» не представлены, денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному району не поступали.

Более того, судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность наложена, исходя из анализа следующих представленных должником документов: акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020 №2 по договору от 14.11.2019 №10ПИР-ОК/С5; акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020 №1 к договору подряда от 01.04.2020 №6ПИР-ОК/С6-РД; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 №1 по договору №8ПИР-ОК/С1 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство (реконструкция) гидроузла ГУ №3»; акт сдачи-приемки работ от 24.05.2019 №1 к договору от 11.10.2018 №7ПИР-ОК/Акв; акт сдачи-приемки работ от 03.0.52019 №1 к договору от 09.01.2019 №6 ПИР-ОК/С6; акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018 №1 к договору от 16.08.2018 №10ПИР-ОК/С3 и акт сдачи-приемки работ к договору от 17.04.2018 №4ПИР-ОК/С1. При этом предметом судебной ревизии в рамках дела №А83-5830/2023 является требование ООО «Спецгеологоразведка» о взыскании с ООО «Аквапрув» неотработанного авансового платежа лишь по одному из поименованных договоров (от 17.04.2018 №8ПИР-ОК/С1).

Представленные ООО «Спецгеологоразведка» документы детально исследованы судом и признаются недостаточными доказательствами отсутствия дебиторской задолженности, поскольку без предоставления сведений об оплате и без анализа взаимоотношений сторон (встречных предоставлений) имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта отсутствия последней.

Суд также принимает во внимание, что при отсутствии, по мнению заявителя, дебиторской задолженности наложение ареста на несуществующую дебиторскую задолженность не нарушает прав и законных интересов общества, что является обязательным условием для признания ненормативного акта (решения, действия) недействительным (статьи 198, 201 АПК РФ). Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу №А40-11654/2023.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Спецгеологоразведка» требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко