Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2025 года Дело № А56-109486/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: ФИО1 (194292, <...>),
Заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 (199155, г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пр. Кима, д.5/34, корп. А),
2) Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу (199155, г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пр. Кима, д.5/34, корп. А),
3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Гражданский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, 199155, <...>, литера А),
об оспаривании постановления от 18.10.2024 по исполнительному производству № 211267/23/78001-ИП от 13.06.2023,
при участии
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованных лиц – 1) ФИО2, удостоверение № 144218,
2) - 3) не явились, извещены,
от третьего лица – ФИО3, доверенность от 03.01.2025,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), обязании возобновить исполнительное производство № 211267/23/78001-ИП, взыскании с ООО «Торговый дом «Гражданский» судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с 19.05.2023 по 08.05.2024 (355 дней) в размере 710 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Гражданский» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом «Гражданский»).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу 26.04.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-26335/2022 в случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с ООО «Торговый дом «Гражданский» в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного 24.05.2023 по делу №А56-26335/2022, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 211267/23/78001-ИП в отношении должника (ООО «Торговый дом «Гражданский»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2024 исполнительное производство № 211267/23/78001-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства от 13.06.2023 № 211267/23/78001-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «Гражданский» в пользу ФИО1 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Как указал заявитель и следует из представленных в материалы дела судебных актов, требования исполнительного документа не исполнены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем судом при разрешении настоящего дела принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела заинтересованными лицами представлено постановление от 10.12.2024 об отмене постановления от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства № 211267/23/78001-ИП, исполнительное производство № 211267/23/78001-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 804845/24/78001-ИП.
Таким образом, на момент вынесения решения обжалуемое постановление от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства отменено.
Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов, возникновения негативных последствий для заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела ФИО1 не представлено, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления, об обязании возобновить исполнительное производство ввиду того, что совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определенная статьей 201 АПК РФ, отсутствует.
В части заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Гражданский» судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с 19.05.2023 по 08.05.2024 (355 дней) в размере 710 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом в абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки по дату фактического исполнения требований обязанность по произведению расчета неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверкой наличия оснований для такого начисления возложена на судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.