АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18770/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 98-ГК от 21.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Чистополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены,

В судебном заседании суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – Заказчик) заключен договор подряда № 5/08/2022.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению на производственной площадке (г. Тверь), и монтажу на объекте заказчика бревенчатой конструкции бани по согласованному сторонами проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно приложению 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1. Наружные, внутренние стены, коньки, слеги; 2. Изготовление конструкций бани из бревна; 3. Монтаж конструкции бани на фундамент с джутовым полотном; 4. Погрузочные работы.

В соответствии с договором, порядок оплаты следующий: платеж 1 – 1 020 000 руб. – аванс за материалы (в течении 3-х дней после подписания договора); платеж 2 – 200 000 руб. – оплата за изготовление конструкции (до начала работ по черновому монтажу сруба); платеж 3 – 200 000 руб. – оплата за изготовление конструкции (в течении 2-х дней после подписания акта выполненных работ чернового монтажа сруба); платеж 4 – 170 000 рублей – оплата монтажа (в течении 2-х дней после подписания акта выполненных работ монтажа сруба на фундамент).

Согласно порядку оплаты, указанному в приложении № 1 за вышеуказанные работы заказчиком - подрядчику было оплачено 1 220 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, работы осуществляются Подрядчиком в течении 100 дней с момента получения аванса.

Вместе с тем, подрядчик в установленный договором срок обязательства не выполнил.

27.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необходимость возврата аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 1 220 000 руб. Однако работы по договору ответчиком в установленные договором сроки не начаты и по на момент подачи искового заявления не выполнены.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере по спорному договору 1 220 000 руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, в связи, с чем в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 ГГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 220 000 руб. основного долга, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 200 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева