ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-17489/2023

19 декабря 2023 года Дело № А65-21506/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), по делу №А65-21506/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г.Барнаул; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 950 руб. неосновательного обогащения, 11 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.02.2021г. по 26.07.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при наличии отзыва ответчика, ходатайства об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г.Барнаул; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 950 руб. неосновательного обогащения, 11 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.02.2021г. по 26.07.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), по делу №А65-21506/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.05.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", юридический адрес: <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2012), 55 950 руб. неосновательного обогащения, 8 031,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.02.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 26.07.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 673,10 руб. расходов на оплату услуг представителя (95,33% от 7 000 руб.), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение в иске отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что отсутствовали основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку денежные средства были оплачены по выставленному счету на оплату зарезервированной продукции Полоса 40x4 и Круг 16. ООО «Альфа-Тех» выставило счет на оплату, за которой по настоящее время ООО «СК «Вектор» не направило своего представителя за получением продукции и она осталась не востребованной. Тем временем ООО «Альфа-Тех» несёт расходы на её хранение, поскольку условиями счета на оплату №40 от 25.01.2021г. указано, что срок изготовления продукции 10-15 рабочих дней, а также, что поставка осуществляется на условиях самовывоза. В свою очередь объективные основания по отказу от продукции у покупателя отсутствуют;

- Истцом не был соблюден, предусмотренный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- Истец нарушил процессуальные нормы права, поскольку в адрес ООО «Альфа-Тех» поступила копия иска, однако без копий документов, приложенных к нему, в нарушении ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В связи с чем, в целях своевременного и всестороннего рассмотрения данного дела, ответчик просил суд обязать истца предоставить ответчику копии всех документов, приложенных к иску, в котором судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика;

- Истец не представил суду оригиналы приложенных документов, представлены были лишь копии (в т.ч. скан-копии), часть которых частично не читаема. Также неизвестно соответствует ли копия подлиннику, что по его мнению согласно п.6 ст.71 АПК РФ, исключает доказанность факта, при этом указывает на тот факт, что просил суд первой инстанции истребовать у истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в котором по его мнению судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика;

- Сумма процентов рассчитана не верно. А также, учитывая, отсутствия основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, отсутствовали основания для начисления процентов;

- Сумма исковых требований о взыскании судебных (представительских) расходов не обоснована и чрезмерно завышена, считая, что поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а, значит, не предполагает наличие представительства, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в связи, с чем оплата судебных расходов за «представительство», получение справок и дача «консультаций» и требования взыскания данных расходов с ответчика необоснованно, а направление документов является неотъемлемой частью услуг по составлению иска. Данный Договор на оказание комплексных юридических услуг не предусматривает стоимости оказание юридических услуг по отдельности. Общая стоимость юридических услуг по Договору чрезмерно завышена. Цена оказания аналогичных услуг составляет не более 3 000 - 5 000 рублей, учитывая отсутствие необходимости представления интересов в суде, учитывая высокую квалификацию представителя (адвокат) - дело не является сложным и др.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалобы ответчика направлена на увеличение периода времени до момента получения истцом исполнительного документа, ответчик не намерен защищать свои права (которые не нарушены), поэтому подача жалобы является злоупотреблением правом и проявлением неуважения к суду, считает, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Тех» - несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что им были понесены затраты на приобретение/изготовление/хранение товара, указанного в счете. При этом просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что в счете в нижней части в разделе «Условия поставки» указано: «1. Внимание! Обязательным условием, для того, чтобы ООО «Альфа-Тех» приступило к выполнению заказа, является наличие подписанного договора с обеих сторон». Данный счет был сформирован именно ответчиком, договор сторонами подписан не был. Кроме того, ответчик не предоставил собственный расчет неустойки и не указал - в чем состоит ошибка в решении суда, а претензионный порядок был соблюден, в связи, с чем просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023г. по делу № А65-21506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Тех» - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №40 от 25.01.2021 истец перечислил ответчику сумму в размере 55 950 руб. (л.д.7).

Платеж был произведен на основании выставленного ответчиком счета №40 от 25.01.2021, при этом согласно пункту 3 счета, 3. Отпуск материалов только по поступлению денег. Срок изготовления 10-15 рабочих дней, если иные сроки не оговорены в договоре. Товар отпускается клиенту при наличии у него паспорта, доверенности ( л.д.6)

В виду отсутствия встречного исполнения по истечении 15 рабочих дней ( до 12.02.2021) истец 26.02.2021 направил ответчику требование №12/02 от 26.02.2021 о возврате денежных средств ( л.д. 8-9).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10), установив факт неосновательного обогащения ответчиком, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение требования о соблюдении претензионного порядка истцом представлена претензия и доказательства ее направления по электронной почте ответчику.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка проверен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление и такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, поскольку ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято, доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, при таких обстоятельствах, счел, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По существу заявленного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что из толкования указанных норм, следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска, становил следующие обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №40 от 25.01.2021 следует, что истец перечислил ответчику сумму на основании выставленного ответчиком счета №40 от 25.01.2021.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01.08.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств..

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, требование истца о взыскании 55 950 руб. суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 168 руб. за период с 27.01.2021 по 26.07.2023, с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок изготовления согласно счета на оплату составляет 10-15 рабочих дней, которые истекают 12.02.2021.

Таким образом, налицо просрочка исполнения обязательства ответчиком.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно установлено, что требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, которое применительно к положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, а период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 составляет в общей сумме 8 031,89 руб..

При этом поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил требование в сумме 8 031,89 руб. с последующим начислением по день вынесения решения и фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции отказано.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое рассмотрено судом первой инстанции исходя из положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции верно установлено, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Диулиной О.А. (поверенный) договор №25.07./2023 на оказание юридической помощи от 25.07.2023, согласно условиям которого, доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь: - подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции искового заявления к ООО «Альфа-Тех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55950,00 рублей, представительство в суде первой инстанции, консультирование, подготовка процессуальных документов.. Стоимость услуг в соответствии с п. 3 составляет 30 000 руб.. ( л.д.10)

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №160 от 26.07.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно признал заявленную сумму в размере 22 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы верно отнесены к распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 95,33%).

Следовательно, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 6 673,10 руб. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом представлено платежное поручение и счет на оплату, которые ответчиком не оспариваются, иные документы, не тождественные представленному, суду представлены не были.

Кроме того, с учетом изложенного, довод об отсутствии оригинала документа судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, а так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Так же судом первой инстанции, был рассмотрен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в виду указания в счете на оплату осуществления поставки на условиях самовывоза со склада Поставщика, по дополнительному соглашению возможны иные способы поставки, исходя из следующих установленного обстоятельства: Счет на оплату не содержит срока самовывоза товара истцом, документов, подтверждающих, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, суд нашел не обоснованным.

Кроме того ответчиком заявлено о несении им расходов по приобретению продукции, резервированию ее за истцом, несении расходов на хранение.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, являясь участником хозяйственного оборота, осуществляет деятельность согласно ОКВЭД, суду доказательств того, что поставляемый товар является эксклюзивным, что его дальнейшее использование не возможно, не представил, факт несения расходов документально не подтвердил, напротив, подтвердил факт согласованности между сторонами будущей поставки товара и не осуществления обязательства по его поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с пропорциональным распределением судебных расходов, с ответчика в пользу истца отнесено ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба содержит в себе доводы аналогичные доводам ответчика рассмотренным судом первой инстанции, а другие по своей сути говорят о неправомерности выводов суда и отклонений ходатайств, в отсутствие к тому правовых оснований, тем самым направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), по делу №А65-21506/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко