АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Смоленск 21.07.2023 Дело № А62-2996/2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГосЗаказКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А, пени,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ :
Администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А по арендной плате за 3,4 квартал 2022 года в сумме 3128018,70 руб., пени за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в размере 699112,18 руб.
Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Администрацией города Смоленска (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка (регистрационный номер № 224/А).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0013959:79, находящийся по адресу: <...> для использования в целях многоэтажной жилой застройки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12284 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора – срок аренды участка установлен с 16.01.2017 по 15.01.2026.
Договор аренды № 224/А зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2017 сделана запись регистрации № 67:27:0013959:79-67/001/2017-1,2.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с результатами аукциона от 08.12.2016 № 12 и составляет 6 256 037,40 рубля.
Арендная плата по договору за первый год аренды вносится в течение десяти банковских дней единовременно при заключении данного договора в сумме, определенной по результатам аукциона, с учетом вычета внесенного задатка за участие в аукционе в размере 6107785,10 рубля. Размер арендной платы на второй и последующие года устанавливается в соответствии с п. 3.1 договора и вносится арендатором на расчетный счет ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями погасить заложенность по арендной плате и пени. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени является чрезмерным.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по вышеуказанному договору рассчитана за период с 3 по 4 кварталы 2022 года в сумме 3128018,70 руб.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в части расчета задолженности по арендной плате, не представил.
Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 3128018,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в размере 699112 рубля.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от невнесенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.
Доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки, исходя из произведенного расчета с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России ответчиком не представлено.
При определении размера неустойки судом учтено, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.
С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 233037,39 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки признаются судом частично обоснованными и удовлетворяются в размере 233037,39 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосЗаказКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 224/А по арендной плате за период 3,4 квартал 2022 года в сумме 3128018,70 руб., пени, начисленные за период с 21.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 233037,39 руб.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосЗаказКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39805 руб.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.М. Ерохин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 5:07:00
Кому выдана Ерохин Александр Михайлович