АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-11728/2023
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,
к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН <***>,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по рамочному договору поставки №102/2020 от 08.06.2020 за период с 12.01.2021 по 20.06.2021 в размере 289 059,46 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки №102/2020 от 08.06.2020 за период с 12.01.2021 по 20.06.2021 в размере 289 059,46 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.
В судебном заседании истец представил дополнение к делу, уточнив, что истец 30.06.2021 заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 15 671 107,2 руб. в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком за июнь 2021 года (заявление о зачете № 01-10/1736 от 30.06.2021) по договору № СЭ04454 от 01.12.2011. В связи с чем, обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по рамочному договору поставки № 102/2020 от 08.06.2020 были прекращены 20.07.2021, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. В связи с чем фактически расчет пени произведен за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 и, соответственно, пени также осталась в ранее заявленном размере 289 059,46 руб.
Изменения иска приняты судом.
Истец поддержал иск полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил суд отказать.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что при расчет пени допущены ошибки, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Невозможность добровольного исполнения ответчиком обязательств также обусловлена систематическим неисполнением обязательств контрагентами ПАО «Россети Северный Кавказ». Ответчик просил суд в иске отказать.
ООО «Техническая служба» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, направило отзыв, в котором решение вопроса об обоснованности иска оставило на усмотрение суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08 июня между ООО «Техническая служба» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 102/2020, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в течение 30 дней с момента поставки партии продукции.
Общая стоимость продукции по договору составила 200 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.
Пунктом 11.6 договора предусмотрена договорная подсудность.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Техническая служба» (поставщик, третье лицо) поставило на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 10.12.2020 №№ 360-365 ответчику товар на общую сумму 15 671 107,2 руб.
Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара в установленный срок.
В соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2021 № 01-10/224/2021 ООО «Техническая служба» (цедент) уступило ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) право требования в гом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 15 671 107,2 руб.
Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011, в соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
30 июня 2021 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о зачете сумм встречных однородных требований по вышеуказанному рамочному договору поставки и договору по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 на сумму 15 671 107,2 руб. по оказанным услугам за июнь 2021 года.
В связи с чем обязательства ответчика (ПАО «Россети Северный Кавказ») по уплате задолженности по рамочному договору поставки от 08.06.2020 № 102/2020 были прекращены 20.07.2021.
В связи с чем истец произвел начисление неустойки по указанному договору поставки от 08.06.2020 по состоянию на 20.07.2021, а именно: по товарной накладной № 365 от 10.12.2020 (получена 10.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 10.01.2021, пени рассчитаны с 12.01.2021 по 20.07.2021 за 190 дней просрочки (415 791,60*190*0,01%=7900,04 руб.); - по товарной накладной № 361 от 10.12.2020 (получена 10.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 10.01.2021, пени рассчитаны с 12.01.2021 по 20.07.2021 за 190 дней просрочки (1 864 388,40*190*0,01%=35 423,38 руб.); - по товарной накладной № 362 от 10.12.2020 (получена 10.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 10.01.2021, пени рассчитаны с 12.01.2021 по 20.07.2021 за 190 дней просрочки (1 864 388,40*190*0,01%=35 423,38 руб.); - по товарной накладной № 364 от 10.12.2020 (получена 18.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 17.01.2021, пени рассчитаны с 19.01.2021 по 20.07.2021 за 183 дней просрочки (4 345 790,40*183*0,01%=79 527,96 руб.); - по товарной накладной № 360 от 10.12.2020 (получена 23.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 22.01.2021, пени рассчитаны с 25.01.2021 по 20.07.2021 за 177 дней просрочки (4 345 790,40*177*0,01%=76 920,49 руб.); - по товарной накладной № 353 от 10.12.2020 (получена 10.12.2020) оплата должна быть произведена в срок до 10.01.2021, пени рассчитаны с 12.01.2021 по 20.07.2021 за 190 дней просрочки ( 2 834 958*190*0,01%=53 864,20 руб.). Общий размер пени составил 289 059,46 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку по спорному договору, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по спорному рамочному договору поставки согласно заявлению истца от 30.06.2021 о зачете сумм встречных требований наступил 20.07.2021.
Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором № СЭ04454 от 01.12.2011 противоречат сложившейся судебной практике и подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на дело № А63-23833/2018 не может быть принята судом по делу № А63-11728/2023, поскольку судебные акты по делу № А63-23833/2018 были приняты судами с учетом иных фактических обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Аналогичное правило установлено в договоре цессии от 16.06.2021.
Указанный договор уступки права требования цессии подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло полное выбытие первоначального кредитора ООО «Техническая служба» и его замена новым кредитором ПАО «Ставропольэнергосбыт».
Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.
Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.
Период просрочки определен истцом с учетом даты получения ответчиком товара согласно товарным накладным, которые были переданы поставщику, что правомерно.
Наличие ошибок в расчет неустойки судом не установлено.
Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.
Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки в виду отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств его контрагентами.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ также отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 в размере 289 059,46 руб. следует удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, пени в размере 289 059,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 781 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов