ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А42-8266/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36675/2024) ООО «Мурманск Трэвл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-8266/2024 (судья Гущина М.С.), принятое
по заявлению ФИО1 о его признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2024 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Решением от 03.10.2024 суд
решил:
привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска. Признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыть в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
ООО «Мурманск Трэвл» не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что введение процедуры реализации имущества является преждевременной, с учетом трудоспособного возраста должника, его профессии и занимаемой должности, при этом судом не учтено намеренное завышение должником текущих обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 1 114 380,00 руб.
Должник в браке не состоит (брак расторгнут 09.07.204), указывает на наличие трех несовершеннолетних детей (2015, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Должник трудоустроен, размер заработной платы за 4 месяца 2024 года составил в среднем 85 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Должник является плательщиком алиментов на детей в размере ? заработка, а также на содержание бывшей супруги в размере 14 901,60 руб. до 21.12.2025.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление должника обоснованным, посчитал возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина, установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом из данного правила имеется ряд исключений
Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доход (около 76 000 руб.) должника не позволяет ему представить план реструктуризации долгов, с учетом того, что у последнего имеются текущие обязательства перед тремя несовершеннолетними детьми (около 38 000 руб.) и обязательство по содержанию бывшей супругой до декабря 2025 года (около 14 900 руб.), при этом, отставшие денежные средства (около 23 000 руб.) не покрывают прожиточный минимум на 2025 г. для трудоспособного населения Мурманской области, который составляет 27 675 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
При этом, апелляционный суд отмечает, что, действительно, должник с учетом его трудоспособного возраста, отсутствием медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.), достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов.
Введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора.
В ситуации улучшения материального положения должника, Закон о банкротстве не содержит запрета на переход в стадию реструктуризации долгов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-8266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва