АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-1575/2024
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – администрации сельского поселения «Село Хамаматюрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-1575/2024, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к администрации сельского поселения «Село Хамаматюрт» (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства ФИО1; вместе – ответчики) с исковым заявлением:
– о признании недействительным (незаконным) договора аренды от 02.02.2016 земельного участка площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295/1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Хамаматюрт, заключенного ответчиками, с применением последствия недействительности указанного договора в виде возврата главе хозяйства ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295/1;
– об обязании не чинить главе хозяйства ФИО2 препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, с. Хамаматюрт, с кадастровым номером 05:01:000058:295/1, площадью 140 657,59 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 166, 421, 422, 606, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Администрация в 2014 году в отсутствие законных оснований изъяла земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295 у главы хозяйства ФИО2 и передала его в арендное пользование главе хозяйства ФИО1, договор аренды которого недействителен, а право истца подлежит восстановлению путем возврата ему указанного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Бабаюртовский район»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор от 27.04.2006 аренды земельного участка площадью 20 га сроком на 49 лет. Постановлением администрации от 27.05.2006 № 15 главе хозяйства ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 га сроком на 49 лет. Постановлением администрации от 02.02.2016 главе хозяйства ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295/1 площадью 140 657,59 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения. Между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор от 02.02.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295/1 площадью 140 657,59 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Письмом от октября 2019 года администрация ответила истцу, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления главы хозяйства ФИО2 от 06.08.2014, земельный участок передан по договору главе хозяйства ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.02.2023 на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295 09.03.2016 зарегистрировано право аренды за муниципальным образованием сельское поселение «Село Хамаматюрт» на основании договора аренды от 02.02.2016. По сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:296 площадью 59 764 кв. м право собственности (иное вещное или обязательственное право) не зарегистрировано. Истец в обоснование требований указывает, что по договору аренды от 27.04.2006, заключенному с администрацией, арендовал земельный участок площадью 20 га сроком на 49 лет. Предоставленный главе хозяйства ФИО2 в аренду участок состоял из двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 и 05:01:000058:296. В настоящее время глава хозяйства ФИО2 владеет и пользуется только земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:296. Земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:295 с 2016 года владеет и пользуется глава хозяйства ФИО1 Об этом истцу стало известно в июне 2023 года в судебном заседании по делу № А15-2349/2022. В рамках данного дела рассматривалось заявление главы хозяйства ФИО2 о признании незаконным (отмене) решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению. Ссылаясь на недействительность договора от 02.02.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295/1, глава хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.209.2015 № 43). В суде первой инстанции глава хозяйства ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о договоре аренды из письма администрации от 05.09.2019. Согласно указанному письму договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления главы хозяйства ФИО2 от 06.08.2014, а земельный участок по договору передан главе хозяйства ФИО1 в арендное пользование. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-2349/2022. Глава хозяйства ФИО2 направил 07.07.2019 администрацию письмо с просьбой сообщить, расторгнут ли договор аренды от 27.04.2006, в связи с тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 140 657,59 кв. м использует другое лицо, ссылаясь на наличие арендных отношений. Письмом от октября 2019 года администрация ответила, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления главы хозяйства ФИО2 от 06.08.2014, а земельный участок передан главе хозяйства ФИО1 по договору аренды. Суд по делу № А15-2349/2022 пришел к выводу о том, что возник спор о праве в отношении земельного участка площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295, который подлежит разрешению путем оспаривания договора аренды от 02.02.2016. Глава хозяйства ФИО2, не владеющий земельным участком площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295 с 2016 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.02.2024. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске главой хозяйства ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет отказ в их удовлетворении. Апелляционный суд отклонил доводы главы хозяйства ФИО2 об отсутствии оснований для применения норм об исковой давности ввиду того, что главе хозяйства ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295/1, тогда как истцом арендовались участки с кадастровыми номерами 05:01:000058:296 и 05:01:000058:295. Глава хозяйства ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что в 2006 году арендуемый земельный участок состоял из двух участков с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 и 05:01:000058:296. В настоящее время истец владеет и пользуется только земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:296. Земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:295 с 2016 года владеет и пользуется глава хозяйства ФИО1, о чем истцу не могло не быть известно, поскольку указанные участки являются смежными. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом давностного срока является правильным.
Глава хозяйства ФИО2 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемый договор аренды, заключенный между ответчиками, является незаконным, поскольку глава хозяйства ФИО3 на момент его заключения являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295. Согласия на расторжение заключенное 07.04.2006 договора аренды истец не давал, поэтому администрация не имела права в одностороннем порядке фактически изымать этот участок и передавать его главе хозяйства ФИО1 в аренду. Суды, применяя последствия пропуска срока исковой давности, исходили при разрешении спора из того, что истцу стало известно о договоре аренды из письма администрации от 05.09.2019. Однако судами не учтено, что в пользовании и владении главы хозяйства ФИО2 по договору аренды от 27.06.2006 находились земельные участка с кадастровыми номерами 05:01:000058:296 и 05:01:000058:295. Главе хозяйства ФИО1 по сведениям, полученным от администрации, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295/1. В этой связи судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать вопрос идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 и 05:01:000058:295/1, а также установить существует ли земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:295/1.
Глава хозяйства ФИО1 в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление в силе. Поясняет, что первоначально договор аренды от 06.10.2014 № 9408 заключался им на основании заявления, поданного главе администрации муниципального района «Бабаюртовский район». В последующий период ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке посажен сад (12 га ореха грецкого), в 2016 году возведен коровник на основании полученной разрешительной документации, к которому подведены инженерные коммуникации, а в последующем построен фермерский дом. Администрация подтвердила, что глава ФИО1 исправно вносит арендную плату за земельный участок и не имеет претензий к ответчику, который использует землю в соответствии с целевым назначением и сдает всю необходимую документацию, связанную с сельскохозяйственным производством на участке. Доводы жалобы главы хозяйства ФИО2 бездоказательны, который не мог не видеть, являясь арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:296, как глава хозяйства ФИО1 использует с 2014 года земельный участок площадью 140 657,59 кв. м в целях сельскохозяйственного производства. Документы об изъятии спорного земельного участка имелись, однако исчезли после смены главы администрации, при этом до октября 2019 года у истца не возникало вопросов, связанных с использованием ответчиком земельного участка, подведения им инженерных коммуникаций и строительства коровника.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации и третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании глава хозяйства ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающих отсутствие у главы хозяйства ФИО2 законных оснований для оспаривания договора аренды от 02.02.2016.
Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав главу хозяйства ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках данного дела, а также по делу № А15-2349/2022, постановлением администрации от 27.05.2006 № 15 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 га сроком на 49 лет. Между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства ФИО2 (арендатор) 27.04.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га сроком на 49 лет.
Постановлением администрации муниципального образования «Бабаюртовский район от 03.05.2007 № 152 по заявлению истца разрешено произвести согласование предварительного выбора земельного участка площадью 20 га из земель сельхозназначения муниципального образования «с. Хамаматюрт» для последующей передачи в аренду. По заказу главы хозяйства ФИО2 составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, которое утверждено 21.02.2008 управлением Роснедвижимости по Республике Дагестан. Из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 (площадью 140 657 кв. м) и 05:01:000058:296 (площадью 59674 кв. м) для сельскохозяйственного производства.
Глава хозяйства ФИО2 обратился 06.08.2014 в администрацию с заявлением об изъятии земельного участка площадью 14,5 га с кадастровым номером 05:01:000058:289.
Постановлением администрации от 02.02.2016 главе хозяйства ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 140 657,59 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения. Между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства ФИО1 заключен 02.02.2016 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295/1 сроком на 49 лет.
Глава хозяйства ФИО2 направил 07.07.2019 в администрацию письмо с просьбой сообщить, расторгнут ли договор аренды от 27.04.2006, в связи с тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 140 657,59 кв. м использует глава хозяйства ФИО1, утверждая, что с ним администрацией заключен договор аренды.
Администрация в октябре 2019 года направила истцу письмо, в котором сообщила, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления главы хозяйства ФИО2 от 06.08.2014, а земельный участок площадью 140 657,59 кв. м передан ФИО1 в аренду по договору.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 на земельный участок площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295 зарегистрировано 09.03.2016 право аренды за муниципальным образованием сельское поселение «Село Хамаматюрт» на основании договора от 02.02.2016. По сведениям из ЕГРН на земельный участок площадью 59 764 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:296 право собственности или иное вещное (обязательственное) право не зарегистрировано.
Истец в обоснование требований указывает, что с 2006 года являлся законным арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га на основании договора, заключенного сроком на 49 лет. Данный участок состоял из двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 и 05:01:000058:296. В настоящее время глава хозяйства ФИО2 владеет и пользуется только земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:296. Земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:295 владеет и пользуется с 2016 года глава хозяйства ФИО1, о чем истцу стало известно в июне 2023 года в ходе судебного заседания по делу № А15-2349/2022. В рамках указанного дела рассматривалось заявление главы хозяйства ФИО2 о признании незаконным (отмене) решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка площадью 140 657,59 кв. м в связи с неиспользованием его в соответствии с целевым назначением.
Ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора от 02.02.2016 аренды земельного участка площадью 140 657,59 кв. м, глава хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В пункте 3 (абзац девятый) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» также разъяснено, что лицо, арендующее имущество, имеет право на негаторный иск.
Таким образом, предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса способ защиты применяется, только если спорное имущество находится во владении правообладателя. Именно на требование такого лица не распространяется исковая давность (пункт 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000058:295 и 05:01:000058:296 находятся в неразграниченной государственной собственности. Судами при разрешении спора установлено, что глава хозяйства ФИО2 владеет и пользуется только земельным участком с кадастровым номером 05:01:000058:296. Спорным земельным участком площадью 140 657,59 кв. м владеет и пользуется глава хозяйства ФИО1 на основании договора аренды от 02.02.2016, заключенного с администрацией. Истец 07.07.2019 направил в администрацию письмо с просьбой сообщить, расторгнут ли договор аренды от 27.04.2006, в связи с тем, что земельный участок площадью 140 657,59 кв. м использует ответчик, утверждая, что с ним заключен договор аренды. Письмом от октября 2019 года администрация сообщила истцу о том, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления главы хозяйства ФИО2 от 06.08.2014, а земельный участок передан главе хозяйства ФИО1 по договору аренды.
В суде первой инстанции глава хозяйства ФИО1 заявил об истечении давностного срока по иску, заявленному главой хозяйства ФИО2
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Материалы дела подтверждают, что глава хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, начало течения которого определено судами с даты уведомления администрацией истца о передаче земельного участка главе хозяйства ФИО1 в аренду (письмо от октября 2019 года). В условиях недоказанности владения истцом земельным участком площадью 140 657,59 кв. м с кадастровым номером 05:01:000058:295 и пропуском им давностного срока, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (об отсутствии оснований для изъятия администрацией в 2014 году земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295, о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2023 года, когда глава хозяйства ФИО2 в рамках дела № А15-2349/2022 узнал о наличии между ответчиками договора аренды) судом округа не принимаются. Судами при разрешении спора по делу № А15-2349/2022 установлено, что администрацией не принималось решение об изъятии у главы хозяйства ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:01:000058:295. При этом из материалов дела следует, что о наличии арендных отношений между администрацией и главой хозяйства ФИО1 истец знал уже с октября 2019 года. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена главой хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 07.05.2025).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-1575/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
А.И. Мещерин