Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-9414/2023
« 09 » ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 09 » ноября 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»
о взыскании задолженности за поставленный товар
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238324, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору поставки бетонных смесей № 1/28/02 от 28.02.2019 в размере 4 300 005 руб.
Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика размер задолженности не оспаривал.
Временный управляющий ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.
Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) неисполнило обязательства по договору поставки бетонных смесей № 1/28/02 от 28.02.2019 (далее – договор) в части оплаты поставленного товара в размере 3 075 235 руб. по товарным накладным.
Кроме этого, по договору о переводе долга от 28.02.2019 первоначальный должник (ФИО3) переводи, а новый должник (ООО «Балтийская строительная компания») принимает долг первоначального должника перед кредитором (ИП ФИО1 в размере 1 224 770 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что предприниматель передал обществу товар, что подтверждено товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.
Однако, доказательства оплаты товара по договору поставки и по договору о переводе долга в размере 4 300 005 руб. материалы дела не содержат.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 500 руб. также относятся на ответчика.
При этом суд обращает вниманием, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 35, признается допустимым рассмотрение в общем (исковом) порядке даже тех реестровых требований, которые поданы в день введения наблюдения или позднее, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае истец 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с иском, до введения в отношении ООО «Балтийская строительная компания» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А21-6522/2023.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки бетонных смесей № 1/28/02 от 28.02.2019 в размере 4 300 005 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова