Решение по делу № А40-297969/2023 от 17.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 годаДело № А40-297969/23-15-2368

Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., судебные расходы в размере 8 193,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, требования удовлетворены в части, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в размере 1 648,35 руб. судебные расходы в размере 8 193,50 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанные выше Решение суда от 07 марта 2024 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2024 года Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2024 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 13 декабря 2024 годауказал, что заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ – это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Применительно к рассматриваемому делу, поделив размер платежа на количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору, суд первой инстанции не установил факт отнесения данных товаров к одному или разным видам товаров.

В свою очередь товары 8-го класса МКТУ, поименованные в лицензионном договоре, помимо товара «инструменты для маникюра», содержат такие товары как «пинцеты для эпилирования» или «щипцы для завивки волос», которые следует оценить на предмет отнесения к одному виду товаров.

При этом суд обращает внимание на то, что бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике.

Таким образом, установление факта отнесения товаров к одному виду является существенным для разрешения вопроса о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам также указал на необоснованность исключения из расчета суммы единовременного паушального платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024г. заявление принято к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства, спор в отменной части рассмотрен с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.02.2025 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, выполнив указания суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в Постановлении от 13 декабря 2024 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

05.03.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Одежда и Обувь", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Экспо Строй» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.03.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал товарный знак № 359303 принадлежащий истцу, что подтверждается – подтверждается чеком от 05.03.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в двукратном размере стоимости легального использования права, а именно в размере 92 857 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021 г. между Истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ при этом самостоятельно снижая двукратный размер компенсации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, расчет компенсации произведен истцом на основании п.2 ч. 4 ст. 1515 РФ (в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель).

За основу расчета взята стоимость лицензии на право использования товарного знака № 359303, по Лицензионному договору от 06.04.2021 г. на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг ( далее — МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1000000 (один миллион) рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение)

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 г., размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 согласно расчету истца составляет: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.

Контррасчет ответчиком суммы компенсации не представлен.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб., состоящие из стоимости Товара в размере 60 (шестьдесят) руб., почтовых расходов 129 (сто двадцать девять) руб., расходов на фиксацию правонарушения — 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в размере 92 857 руб., судебные расходы в размере 8 193,50 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников