Постановление по делу № 08АП-552/2025 от 21.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2025 года

Дело № А75-1826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-552/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 по делу № А75-1826/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2), о взыскании вреда в сумме 10 963 723 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в сумме 10 963 723 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по претензиям № 169-ЛН/2023 от 09.06.2023, № 229-ЛН/2023 от 08.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 по делу № А75-1826/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества в пользу службы вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 963 723 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 819 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет понесенных ответчиком затрат на рекультивацию участков, в связи с чем отказать во взыскании вреда в размере 566 581 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в отношении спорного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила № 800) разработаны проекты рекультивации земель; в сроки, предусмотренные проектами, ответчиком проведен полный комплекс работ по их рекультивации, понесены затраты в размере 566 581 руб. 62 коп., которые, по мнению общества, подлежат зачету в целях исключения двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Отмечает, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом ответчиком проведен полный комплекс работ по рекультивации участка, достигнуто снижение концентрации нефтепродуктов в почве до регионального норматива; ответчиком приняты эффективные меры по проведению рекультивации участка, показатели, предусмотренные региональным нормативом после проведения рекультивационных работ на нем достигнуты в полном объеме; факт несения ответчиком затрат на восстановление почвы на участке истцом не оспорен; доказательства, свидетельствующие о том, что работы по рекультивации проведены в нарушение проекта и/или цель рекультивации не достигнута, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению общества, вывод о правомерности взыскания вреда в денежной форме при завершенной рекультивации земельного участка в силу не проведения ответчиком лесовосстановления (лесоразведения) противоречит действующему законодательству; отмечает, что в настоящем случае спорный лесной участок расположен в эксплуатационных лесах, в составе которых имеются нелесные лесные земли (выдел 19 квартала 177), линии электропередачи (выдел 84, квартала 117), трасса коммуникаций (выдел 90, квартала 117), дорога автомобильная (выдел 95 квартала 17), в силу чего лесовосстановление осуществляться не должно.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 117 выделах 19, 84, 90, 95 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 3 767 кв.м (далее – участок 1);

- в квартале 124 выделах 48, 69 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 4 240 кв.м (далее – участок 2).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается:

- на участке 1 – актом технического расследования от 28.03.2019, проектом рекультивации земельного участка «т.56-т.57» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-8/007/19/33 (РН-ЮНГ-ММ-2019-28), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 02.11.2022 № 09-167-3/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 03.11.2022 № 09-167-3/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 03.11.2022 № 86/006/22/1152;

- на участке 2 – телефонограммой от 04.04.2011, проектом рекультивации земельного участка «т.вр.58-т.вр.57» Правдинского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-9/091/11/33), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 08.11.2022 № 09-177-3/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 14.11.2022 № 09-177-3/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 09.11.2022 № 86-006-22-1203.

Инциденты произошли на территории Мамонтовского и Правдинского месторождений нефти, деятельность на которой общество осуществляет на основании договора на оказание операторских услуг от 01.01.2021.

Доказательством отнесения загрязненных участков к лесному фонду являются выписки из государственного лесного реестра от 03.11.2022 № 86/006/22/1152, от 09.11.2022 № 86-006-22-1203, согласно которым квартал 117 выделах 19, 84, 90, 95 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, квартал 124 выделах 48, 69 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

Истцом рассчитан размер ущерба лесному фонду, выразившегося в порче почв, сумма которого составила: по участку 1 – 5 158 030 руб.; по участку 2 – 5 805 693 руб.

Таким образом, общий размер исковых требований по факту причинения ущерба лесному фонду, выразившегося в порче почв, составил 10 963 723 руб.

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес общества претензии (от 09.06.2023 № 169-ЛН/2023, от 08.08.2023 № 229-ЛН/2023) с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

27.11.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730)), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

участок 1 – в квартале 117 выделах 19, 84, 90, 95 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 3 767 кв.м;

участок 2 – в квартале 124 выделах 48, 69 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 4 240 кв.м.

Факт причинения вреда лесным участкам по вине ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При расчете суммы ущерба служба руководствовалась Методикой № 1730, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310)

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5% покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2022 году с коэффициентом 2,83 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы как в отзыве относительно исковых требований, так и в апелляционной жалобе относительно решения суда первой инстанции, по существу сводятся к тому, что взыскание вреда в денежном выражении повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку общество понесло затраты на восстановление участка 1 в размере 556 581 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Правил № 800 в отношении лесных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработаны проекты рекультивации земельных участков:

- проект рекультивации земельного участка «т.56-т.57» Мамонтовского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-8/007/19/33 (РН-ЮНГ-ММ-2019-28) (далее - Проект рекультивации 1), в соответствии с которым осуществляются работы в отношении участка 1, предусмотрено проведение технического и биологического этапов рекультивации. Начало технического этапа рекультивации - апрель 2022 года, окончание - июнь 2022 года; начало биологического этапа рекультивации - июль 2023 года, окончание - август 2023 года (страница 30 Проекта рекультивации 1)

- проект рекультивации земельного участка «т.вр.58-т.вр.57» Правдинского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-9/091/11/33) (далее - Проект рекультивации 2), в соответствии с которым осуществляются работы в отношении участка 2, предусмотрено проведение технического этапа рекультивации. Начало технического этапа рекультивации - 2021 год, окончание - 2023 год (страница 18 Проекта рекультивации 2).

Общество указывает, что работы по восстановлению участков 1, 2 завершены, что подтверждается уведомлениями о начале и окончании работ, актами о завершении рекультивации от 03.08.2022. от 10.11.2022; журналами производства работ по Проектам рекультивации 1 и 2; протоколами испытаний, составленными по результатам КХА указанных проб.

Ответчик также указывает, что проекты рекультивации в соответствии с требованиями пункта 5 Правил № 800 согласованы с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков (Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и арендатором лесных участков (ПАО «НК «Роснефть»), замечания либо возражения относительно содержания проектов рекультивации от указанных лиц не поступали.

По мнению ответчика, согласование проектов рекультивации указанными лицами, в силу пункта 17 Правил № 800 подтверждает достаточность и обоснованность предусмотренных проектами мероприятий для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800 - обеспечение восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с изложенным, общество считает, что в отношении участков им проведены все предусмотренные проектом рекультивации мероприятия и достигнуты цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия напочвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, что является препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме.

При этом ответчик ссылается на то, что им понесены затраты на восстановление участка 1 в размере 556 581 руб. 62 коп. (без НДС).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства об охране окружающей среды, в частности - леса.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении или учесть понесенные им затраты в связи несоблюдения ответчиком всех условий, при которых природопользователь, причинивший вред лесу, может быть освобожден от оплаты вреда в денежном выражении либо могут быть учтены понесенные им затраты при рекультивации лесных участков.

Как верно указывает ответчик, в соответствии пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В свою очередь часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусматривает что, при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Таким образом, как пункт 5 Правил № 800, так и часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, прямо предусматривают обязанность лица, причинившего вред такому компоненту окружающей среды как лес, осуществить лесовосстановление, а не только восстановить почву лесного участка.

Довод общества о том, что спорные лесные участки относятся к эксплуатационным лесам и на них находятся трасса коммуникаций и нефтепровод, что свидетельствует об их отнесении к нелесным землям по смыслу статьи 6.1 ЛК РФ и отсутствием вследствие этого обязанности осуществлять мероприятия по лесовосстановению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.

Так, согласно статье 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Вместе с тем, нелесные земли по смыслу статьи 6.1 ЛК РФ все равно относятся к землям лесного фонда и для их восстановления также требуется проведение всего комплекса мероприятий, необходимого для восстановления земель лесного фонда, пострадавших в результате неправомерного поведения природопользователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды, оказанное в результате правомерного использования (например, в результате осуществления рубок в соответствии с ЛК РФ, в том числе по правилам статей 43 - 46 ЛК РФ, осуществления строительства на лесных землях в установленном порядке и пр.), подлежит устранению в установленном лесным законодательством порядке.

В то же время негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в результате неправомерного использования леса (причинения ущерба в результате нефтеразливов, аварий на трубопроводах и пр. деликты) подлежит устранению применительно к общему порядку, установленному лесным законодательством, но не ограничивается им.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 800 при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

Положения статьи 60.12 ЛК РФ, Правил № 800 согласуются с пунктом 12 приложения № 4 к Методике № 1730, согласно которому при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению, лесоразведению.

При этом из содержания пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 29.12.2021 № 1024 (далее - Правила лесовосстановления), следует, что лица, причинившие вред лесам, не перечислены в числе лиц, которые обязаны осуществлять лесовосстановление.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, загрязнившее в процессе использования арендованный лесной участок, то есть совершившее неправомерное его использование, должно производить восстановление нарушенного участка на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами № 800, которые, как указывалось ранее, в пункте 5 прямо предусматривают обязанность осуществить лесовосстановление.

Вопреки доводам ответчика, лесовосстановление не должно в обязательном порядке предусматривать посадку деревьев в районе трассы коммуникаций. Представленные в материалы дела проекты рекультивации не содержат сведений о любых иных способах лесовосстановления, кроме посева трав, при этом из содержания самих проектов рекультивации следует, что на загрязненных участках имеются погибшие деревья и подрост.

При этом само по себе сеяние трав не означает окончание биологического этапа рекультивации. Так, согласно пунктам 9.2, 9.8 ГОСТ Р 57447-2017 в качестве основных критериев приемки рекультивированных земель и земельных участков принимают во внимание следующие характеристики в зависимости от направления рекультивации: возможность использования земель и земельных участков под лесонасаждения (лесохозяйственное направление рекультивации земель); степень проективного покрытия травянистой растительностью, приживаемость лесопосадок (природоохранное и лесохозяйственное направления рекультивации земель).

Поскольку приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации), то для признания биологического этапа рекультивации завершенным, необходимо установление факта приживаемости посаженных трав. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы общества о достижении показателя качества проводимых работ по проекту рекультивации в части снижения концентрации загрязняющих веществ в почве ранее загрязненного участка 1 до допустимых уровней, предусмотренных региональным нормативом, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п (далее - Постановление № 466-п), не могут быть положены в основу для освобождения ответчика от ответственности, поскольку Постановление № 466-п предусматривает, что помимо снижения содержания углеводородов нефти и нефтепродуктов региональный норматив содержит дополнительные требования для оценки рекультивированных почв и земель. Вместе с тем, обществом доказательств достижения указанных показателей, установленных Постановлением № 466-п, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно длительного неосуществления обществом мероприятий по рекультивации лесных земель.

Так, положения пункта 26 Правил № 800 прямо предусматривают, что мероприятия по рекультивации земель должны осуществляться в срок не позднее, чем 7 месяцев с момента причинения вреда.

При этом установленный срок направлен на предотвращение увеличения неблагоприятных последствий, должен стимулировать ответчика к скорейшему устранению последствий.

Принимая во внимание, что Правила № 800 вступили в законную силу с 20.07.2018, в настоявшем случае материалами дела подтверждается, что спорные участки оставались (остаются) загрязненными длительное время.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Так, физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих скоротечные негативные последствия, при загрязнении ими почв в лесах обусловливают необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения. Причем речь идет не только о прекращении поступления нефти и нефтепродуктов в окружающую среду – нефтяное пятно должно быть в кратчайшие сроки нейтрализовано, с тем чтобы было предотвращено распространение загрязнения вширь и вглубь и проникновение вредных веществ в сопредельные среды (например, в воду) и на сопредельные территории.

Таким образом, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

В связи с этим довод ответчика о соблюдении обществом установленного порядка относительно своевременного принятия мер по восстановлению лесных участков не может быть признан в качестве обоснованного.

Таким образом, реализация тех мероприятий, которые предусмотрены проектами рекультивации, не может свидетельствовать о комплексном своевременном восстановлении природной среды (спорных лесных участков), выполнение только работ по рекультивации земли не может служить основанием для освобождения природопользователя от обязанности по возмещению вреда лесу как компоненту окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 по делу № А75-1826/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер