АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-16668/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово

02.04.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.03.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола помощником судьи П.О. Пискаревым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным возврата ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.07.2024 № 7116-19, обязании рассмотреть ходатайство,

третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.03.2022;

от комитета – ФИО2, доверенность от 18.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета от 17.07.2024 № 7116-19 о возврате заявления об установлении публичного сервитута, обязании рассмотреть заявление.

Комитет полагал возврат ходатайства законным и обоснованным в связи с тем, что сервитут испрашивался под региональные объекты, расположенные в нескольких муниципальных образованиях, что само по себе, как указывает комитет, является основанием для возврата ходатайств (со ссылкой на п. 2 ст. 39.38 ЗК РФ).

Общество, возражая по доводам отзыва, указывает, что в комитет было направлено ходатайство об установлении публичного сервитута для части ВЛ-КЛ, проходящей в границах г. Новокузнецка, а признака прохождения объекта электросетевого хозяйства (ОЭСХ) по территории двух муниципальных образований недостаточно для отнесения его к объектам регионального назначения, так как таким признаком является отображение соответствующего объекта на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, где применительно к Кемеровской области, к объектам регионального значения относятся ВЛ напряжением 110 кВ и выше, в то время как, ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА (воздушно-кабельная линия электропередачи 6 кВ с трансформаторной подстанцией 100-630 кВА) п. Листвяги таким напряжением и иными признаками объекта регионального значения не обладает.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса указал, что спорная ВЛ-КЛ не относится к объектам регионального значения, в связи с чем полномочий у данного органа на установление публичного сервитута не имеется.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представитель комитета по требованиям возражал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает следующее.

ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Из заявления следует и комитетом не оспаривается факт приндлежности ПАО «Россети Сибирь»: сооружения (ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА (воздушно-кабельная линия электропередачи 6 кВ с трансформаторной подстанцией 100-630 кВА) п. Листвяги.

Заявитель с целью эксплуатации вышеуказанных объектов обратился (при помощи ФГИС «ЕПГУ») в комитет с заявлениями об установлении публичного сервитута. Обращение зарегистрировано под номером от 15.07.2024 № 4285339069.

Уведомлением о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.07.2024 № 7116-19 обществу возвращено ходатайство об установлении публичного сервитута без рассмотрения в соответствии со ст. 39.41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Основанием возращения ходатайств послужило размещение воздушно-кабельной линии связи на территории двух муниципальных образований, ходатайство подано в неуполномоченный орган.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Правовое регулирование установления публичных сервитутов на земельные участки содержатся в главе V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения;

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ.

Нарушений заявителем требований, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, судом не установлено.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В силу статьи 39.41 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона N 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что спора относительно того, что указанный объект (ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА (воздушно-кабельная линия электропередачи 6 кВ с трансформаторной подстанцией 100-630 кВА) п. Листвяги) является объектом муниципального значения, а также не приобрел, либо утратил мощность, не имеется.

Фактически основанием для возврата ходатайства общества послужил факт размещения объекта на территории двух муниципальных образований.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 21.11.2019 № 39840- ГС/Д27и, конкретные виды объектов регионального и местного значения должны устанавливаться законами субъектов Российской Федерации с учетом обеспеченности территорий энергоресурсами (газом, нефтью и нефтепродуктами), а также особенностей существующих региональных энергосистем в части максимального класса напряжения системообразующих линий электропередачи.

Минэнерго России в письме от 15.10.2018 № АТ-10652/08 «Об определении видов объектов, подлежащих отображению в документах территориального планирования» указало, что считает целесообразным отнести к объектам регионального значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования субъектов Российской Федерации, следующие виды объектов:

- Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО (150) кВ, кроме линии электропередачи, пересекающие границу Российской Федерации, обеспечивающие соединение и параллельную работу энергетических систем различных субъектов Российской Федерации, и вывода из работы которых не приводит к технологическим ограничениям перетока электрической энергии (мощности) по сетям более высокого класса напряжения.

- Подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 (150) кВ.

- Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ.

- Подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ.

В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты регионального и местного значения, подлежащие отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, являются объектами капитального строительства, которые оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, муниципальных районов, поселений, городских округов, и определяются законами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.06.2022 № 341 утверждена схема территориального планирования Кемеровской области, согласно которой к объектам регионального значения относятся подстанции напряжением 110 кВ.

Последовательно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что характеристика инженерного сооружения (ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА (воздушно-кабельная линия электропередачи 6 кВ с трансформаторной подстанцией 100-630 кВА) п. Листвяги) не изменилась и указанное инженерное сооружение является объектом местного значения.

С учетом изложенного, оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения в соответствии со статьей 39.41 ЗК РФ, из имеющихся материалов дела, судом не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для возврата ходатайств общества без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на разрешение ходатайств по существу. Возражения Комитета в данной части подлежат отклонению судом.

Требования Общества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения о возврате ходатайства без рассмотрения незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Комитету надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть по существу ходатайство общества об установлении публичного сервитута в соответствии с установленной процедурой.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 17.07.2024 № 7116-19 о возвращении ходатайства от 15.07.2024 № 4285339069 об установлении публичного сервитута.

Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) рассмотреть по существу ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 15.07.2024 № 4285339069 с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна