Решение по делу № А08-10427/2022 от 15.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-10427/2022

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БТК АРСИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 315 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК АРСИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 315 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключен договор поставки № 01/05 от 25.05.2019, согласно актам сверки, подписанным сторонами, предоплата за товар в сумме 1 315 000 руб. возвращена истцу, задолженность ответчика отсутствует.

В судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 15-10.

На основании статей 121- 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что Решением единственного участника ООО «БТК АРСИ» признано исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «БТК АРСИ» неудовлетворительным в связи с не передачей единственному участнику Общества ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не предоставлением единственному участнику Общества ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, формированием фиктивной кредиторской задолженности, в связи с чем, досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «БТК АРСИ» ФИО1, на должность генерального директора ООО «БТК АРСИ» избран ФИО2.

Из выписки по счету новый генеральный директор установил, что платежным поручением № 317 от 09.10.2019 ООО «БТК АРСИ» перечислило на расчетный счет ООО «Подрядчик» денежные средства в сумме 1 315 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору поставки № 01/05 от 24.05.2019, согласно п/п № 25305 от 07.10.19г. за товар. Сумма 1315 000 руб. В т.ч. НДС (20%) 219166-67».

В связи с отсутствием у нового генерального директора документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и наличие реальных хозяйственных операций истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 317 от 09.10.2019 ООО «БТК АРСИ» перечислило на расчетный счет ООО «Подрядчик» денежные средства в сумме 1 315 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору поставки № 01/05 от 24.05.2019, согласно п/п № 25305 от 07.10.19г. за товар. Сумма 1 315 000 руб. В т.ч. НДС (20%) 219166-67».

Возражая против иска, ответчик представил договор поставки № 01/05 от 24.05.2019, заключенный между сторонами.

В письменном отзыве ответчик указал, что 07.10.2019 ответчик перевел на счет истца предоплату за товар в сумме 1 315 000 руб., однако, в связи с невозможностью поставки товара истец возвратил ответчику сумму предоплаты.

Представленными ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019 и 31.08.2020, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждается наличие правоотношений между сторонами и отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у нового руководителя истца первичной бухгалтерской документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Не исполнение бывшим руководителем истца своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации новому руководителю не может влечь негативных последствий для контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку обращение ООО «БТК АРСИ» с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении нового руководителя об отсутствии оправдательных документов, при этом такое предположение выдвинуто по причине не получения новым руководителем всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности общества, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Участник общества не лишен права взыскания убытков с бывшего руководителя общества в случае их причинения.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку с учетом даты направления иска по почте 02.10.2022, а также 30-ти дневного срока претензионного урегулирования спора, на который течение срока исковой давности приостанавливается, с момента совершения спорного платежа 09.10.2019 3-х летний срок исковой давности не истек, что не влияет на вынесенное судом решение по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 26 150 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БТК АРСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л.А.