ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Дело №А21-9560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2023; ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» - ФИО4 представитель по доверенности от 25.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад» - ФИО5 представитель по доверенности от 07.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» и общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу № А21-9560/2023 (судья Т.В. Пахомова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Позитивинфо»,

третьи лица: 1. Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», 2. общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз», 3. общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология», 4. общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бауэр Технология».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», ООО «СТГ-ЗАПАД», АО «СтройТрансГаз».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный центр антикризисного управления» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» и общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» указало, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной строительной экспертизы, сделал неверные выводы по вопросу мотивированного отказа в приемке неоплаченных работ и по вопросу уведомления субподрядчика о выявленных дефектах. Кроме того, сослался на не уведомление субподрядчика о проведении исследований в отношении спорного объекта, в том числе о назначенной судом экспертизе. Также, полагал несостоятельными выводы суда первой инстанции о допущенных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» злоупотреблениях правом, настаивая на том, что как подача иска, так и переуступка прав требования являются правами участника гражданских правоотношений, реализация, либо не реализация которых, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной строительной экспертизы, проигнорировав категорические выводы и положив в основу решения не мотивированные предположения эксперта. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы по вопросу мотивированного отказа в приемке неоплаченных работ, по вопросу тройного контроля изготовленных свай, по вопросу выявления трещин в конструкциях, смонтированных выше свай, а также по вопросу уведомления субподрядчика о выявленных дефектах.

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

В порядке статей 64, 66 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, у суда отсутствуют, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» и общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» поддержали доводы свих апелляционных жалоб.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между ООО «Позитивинфо» (Подрядчик - Ответчик) и ООО «Бауэр Технология» (Субподрядчик – Третье лицо) заключен договор субподряда № 99920180000000000022/КА/12292БНС1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Рабочей документацией выполнить работы по устройству испытуемых буронабивных свай и испытание грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также выполнить работы по устройству основного свайного поля на объекте: «Театр оперы и балета (950 мест) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский», а Подрядчик принял обязательства принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.05.2022 приблизительная стоимость работ составляет 963 217 576,28 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2022 работы разбиты на 3 этапа: Начало работ по устройству испытуемых свай (этап 1 - 30 шт.): Начало работ: 25.10.2021. Окончание работ (30 шт.): 15.12.2021. Выполнение работ по устройству основного свайного поля (этап 2 - захватка 1:82 шт.): Начало работ: 15.12.2021. Окончание работ: 28.02.2022. Выполнение работ по устройству основного свайного поля (этап 3 – захватка 2:470 шт.): Начало работ: 01.02.2022. Окончание работ: 31.07.2022.

В пункте 3.5. Договора Стороны определили, что Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется по Акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания Договора, осуществляет выплату Субподрядчику целевого аванса (предоплаты) в размере 30 % от цены Договора, в том числе НДС 20%. Выплаченная сумма аванса (предоплаты) засчитывается в счет оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

15.10.2021 Подрядчик (ответчик) оплатил аванс в сумме 23 196 277,25 руб. Указанная сумма зачтена в счет оплаты работ, принятых по акту №1 от 30.11.2021. По состоянию на 30.07.2022 Субподрядчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству буронабивных свай 3 этапа в количестве 28 шт., а буровые, арматурные и бетонные работы Субподрядчиком приостановлены, в связи с чем, 30.07.2022 ответчиком в адрес субподрядчика направлялось соответствующее уведомление.

В период с даты заключения договора по 31.08.2022 Субподрядчиком выполнены работы по устройству 586 испытуемых буронабивных свай. За выполненные работы в период до ноября 2022 года ответчиком приняты по 12 Актам и совокупно оплачено 813 219 769,63 руб.

От подписания Акта № 13 от 15.07.2022 на сумму 40 572 748,51 руб., Акта № 14 от 31.07.2022 на сумму 29 840 207,28 руб.; Акта № 15 от 31.08.2022 на сумму 39 712 541,12 руб. и Акта № 16 от 16.10.2022 на сумму 24 845 390,70 руб. ответчик отказался. Таким образом, ответчиком не осуществлена приемка и плата работ субподрядчика на общую сумму 134 970 887,61 руб.

На указанную сумму, в соответствии с п. 9.2. Договора, Субподрядчиком начислена неустойка за период с 29.12.2021 по 01.08.2023 в размере 77 474 447,62 руб. исходя из ставки в 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23.05.2023 между ООО «Бауэр Технология» и ООО «МЦАУ» заключен договор уступки права (требования) в соответствии с предметом которого к ООО «МЦАУ» перешло право (требование) задолженности ООО «Позитивинфо» перед ООО «Бауэр Технология» по договору субподряда № 99920180000000000022/КА/12292БНС1, в том числе, к ООО «МЦАУ» уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов без каких-либо ограничений. Заключение указанного соглашения послужило основанием для обращения ООО «МЦАУ» с настоящим иском к ООО «Позитивинфо».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 134 970 887,61 руб. задолженности по Договору, 77 474 447,62 руб. неустойки за период с 29.12.202l по 01.08.2023 с последующим доначислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении ООО «МЦАУ» указывает, что ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» исполнены обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как полагает истец, документы по актам № 13 от 15.07.2022 на сумму 40 572 748,51 руб., № 14 от 31.07.2022 на сумму 29 840 207,28 руб., № 15 от 31.08.2022 на сумму 39 712 541,12 руб., № 16 от 16.10.2022 на сумму 24 845 390,70 руб. до настоящего момента не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений.

15.10.2021 Подрядчик оплатил аванс в сумме 23 196 277,25 руб. Указанная сумма зачтена в счет оплаты работ, принятых по акту № 1 от 30.11.2021. Оплата выполненных и принятых работ в период с 30.11.2021 по 30.06.2022 на сумму 813 219 769,63 руб. осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что, по мнению Истца, является основанием для начисления неустойки на данную сумму в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Как указывает истец, ответчик уклонился от оплаты выполненных и принятых работ за период с 15.07.2022 по 16.10.2022 на сумму 134 970 887,61 руб. по актам № 13 от 15.07.2022 на сумму 40 572 748,51 руб., № 14 от 31.07.2022 на сумму 29 840 207,28 руб., № 15 от 31.08.2022 на сумму 39 712 541,12 руб., № 16 от 16.10.2022 на сумму 24 845 390,70 руб.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков оплаты работ за период с 29.12.2021 по 01.08.2023 составляет 77 474 447,62 руб.

В обоснование возражений по оплате заявленных сумм ответчик ссылался на то, что работы по Договору выполнены ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует условиям Договора и установленным техническими регламентами требованиям. Указывает, что при дальнейшем строительстве объекта были выявлены глубокие и протяженные трещины в фундаменте, ростверке и выше возводимых несущих конструкциях объекта на созданном субподрядчиком ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» свайном поле. Причиной образования трещин, по мнению ответчика, являются допущенные субподрядчиком ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» нарушения технологии возведения свайного поля. Ссылаясь на неустранимый характер недостатков свайного поля, понеся расходы на компенсационные мероприятия по устранению негативных последствий таких недостатков в сумме, превышающей 150 млн. рублей, ответчик полагал необходимым в соответствии с положениями предусмотренными абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно снизить цену договора на недоплаченную по нему сумму в 134 970 887,61 рублей и отказать истцу в её взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является заключение экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу подрядчика от 02.11.2022 на письмо субподрядчика исх. RF2022-001-102 от 18.10.2022 основанием для отказа в подписании актов послужило непредставление субподрядчиком по завершении работ документов, подтверждающих мобилизацию (перебазировку) техники на строительную площадку по ранее принятым Актам выполненных работ, а также не предоставление результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительства, а именно - технических отчетов о проведении ультразвуковой диагностики 54 свай. Что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного отказа ответчика в приёмке выполненных работ. Более того, непредставление перечисленных в указанном ответе документов, в том числе результатов обследования не позволяет подрядчику судить о качестве выполненных и представленных к сдаче работ.

Кроме того, в соответствии с проектом строительства Театра оперы и балета (950 мест), входящего в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде, на возведенном субподрядчиком свайном поле ответчиком, с привлечением субподрядных организаций, продолжены работы по строительству объекта, а именно, залиты ростверк, фундамент, а также конструкции надземных этажей.

Как следует из протокола рабочего совещания от 29.07.2022 (пункт 23), впервые трещины в ростверке (фундаменте) на участке в/о Е-И/24-27 обнаружены 16.07.2022.

Согласно протоколу рабочего совещания от 23.09.2022 (пункт 2) зафиксировано обнаружение трещин в/о 21-30/Г в вышележащих стенах на смежном участке фундамента.

Кроме того, аналогичные обстоятельства изложены в письме ООО «СТГ-Запад» вх.07-СТГ/652 от 16.03.2023, согласно которому в ходе строительства монолитных конструкций здания Объекта обнаружены глубокие трещины в ростверке и вышележащих конструкций стен и перекрытий, что указывает на дефект (неравномерную просадку) в ранее выполненном свайном поле. Наличие названных дефектов привело к необходимости перерасчета армирования вышележащих конструкций и их усилению

В ходе проведения строительных работ последующих этапов в июле 2022 года Техническим надзором ООО «СТГ-ЗАПАД» (третье лицо) выявлены трещины на выполненных на тот момент участках ростверка (фундамента) опирающегося на ранее выполненные ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» буронабивные сваи, в связи с чем АО «СТГ» (третье лицо) 03.08.2022 г. были проведены контрольные измерения глубин трещин в бетонных конструкциях и выдано заключение № 38-Т в котором зафиксировано, что локальные трещины на поверхности плиты и балки ростверка имеют трещины, раскрытие которых от 0,5 до 1,5 мм и глубина варьируется от 83 до 89 мм.

Большая глубина трещин (больше защитного слоя арматуры в данных конструкциях 50 мм) давала основания полагать, что причиной возникновения трещин может служить неравномерная просадка свайного поля выполненного ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ».

Не имея уверенности в причинах образования обнаруженных трещин, ответчик ООО «ПОЗИТИВИНФО» обратился в специализированную организацию ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» для проведения обследования и выявления причин образования трещин.

В заключении №ЭО-0803-22 от 10.03.2023 содержался категорический вывод о том, что причиной образования трещин является неравномерная просадка свайного поля, выполненного ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» с нарушением технологии устройства буронабивных свай.

В соответствии с разработанными конструкторскими решениями нагрузка от всего здания полностью передается через ростверк (фундамент) на выполненное ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» свайное поле, при этом несущая способность грунта под плитой самого ростверка (между сваями) не учитывается, в связи с низкой несущей способностью в результате сильной водонасыщенной и текучей консистенции (Приложение №5 Общих указаний альбома Рабочей документации шифры:1793.21.2 КЖ0-2.1.1, 1793.21.2- КЖ0-2.1.2, 1793.21.2-КЖ0-2.1.3 по результату инженерно-геологических изысканий проведенных на объекте). Таким образом, появление усадочных (глубоких) трещин на ростверке свидетельствует о неравномерной просадке непосредственно свайного поля, выполненного ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ». С момента обнаружения первых трещин сведения о них были доведены ответчиком до Генпроектировщика проекта.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что исследование свай, выполненных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» на момент обнаружения трещин и, соответственно, появления сомнений в качестве выполненных работ по обустройству свайного поля, не могло быть проведено т.к. в случае начала такой работы неизбежно бы повлекло за собой демонтаж качественно выполненных работ по устройству вышележащих конструкций, долгосрочные экспертизы и мероприятия по вскрытию ранее выполненных работ, которые отложили бы сроки выполнения проекта в целом на несколько лет, что повлекло бы огромные убытки в целом по проекту и было не приемлемо в рамках исполнения директивных сроков уставленных президентской программой по строительству Музейных и Театрально-образовательных комплексов по России.

Кроме того, сам характер выявленных трещин, их длина, глубина и ширина расхождения не предполагали в моменте возможности устранения причин их образования, в случае, если таковой причиной является неравномерная просадка свайного поля.

Из представленных стороной ответчика проектных решений следует, что Генпроектировщиком принято решение по усилению армирования несущих конструкций строящегося объекта, направленное на компенсацию негативных последствий неравномерной просадки свайного поля. В связи с чем, были предприняты мероприятия (выявление трещин, контроль раскрытия трещин, ремонт трещин, направление данной информации Генпроектировщику) по выявлению проблемных участков, усилению (и как следствие увеличению стоимости) вышележащих железобетонных конструкций, что компенсировало негативные последствия неравномерной просадки свайного поля, увеличило стоимость последующих конструкций, но обеспечило выполнение программы по строительству Театра в директивные сроки без снижения безопасности и качества сооружения в целом.

За период с августа 2022 года до 29.11.2023 выпущено 60 изменений к альбомам, 44 разделов Рабочей документации и передано в производство работ 41 авторский лист, касающийся изменения армирования железобетонных конструкций. Согласно сметному расчету, представленному ответчиком, увеличение стоимости возведения несущих конструкций объекта за счет внесенных изменений в проект по усилению армирования составили 150 626 382,31 руб. Работы на указанную сумму выполнены и оплачены за счёт ответчика, являющегося Генеральным подрядчиком на объекте и отвечающим перед Заказчиком за результат работ.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2024 года, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «1-й РЦСЭОиК» эксперту ФИО6, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности более 30 лет. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» работ по устройству испытуемых буронабивных свай и испытанию грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также работы по устройству основного свайного поля на объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область г. Калининград, о. Октябрьский условиям договора от 12.10.2021г. №99920180000000000022/КА/12292/БНС1, смете и проектной документации к Договору, актам выполненных работ, представленных истцом, а также действующим на момент выполнения работ СНиП и Правилам?

Вопрос №2: Являются ли образовавшиеся трещины ростверка и фундамента на Объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» (о которых заявлено стороной ответчика) следствием нарушения строительных норм и правил, проектных решений, технологии устройства испытуемых буронабивных свай? Либо имеются иные причины их образования?

Вопрос №3: В случае, если указанные трещины являются следствием недостатков свайного поля, определить, - возможно ли устранение таких недостатков на момент их обнаружения, либо необходима компенсация таких недостатков иными мерами?

Вопрос №4: С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, являлись ли внесенные генеральным проектировщиком (АО «СТГ», ОГРН <***>) и выполненные ООО «ПОЗИТИВИНФО», с момента обнаружения указанных трещин, пятьдесят девять изменений проекта в части армирования несущих конструкций здания, необходимыми и достаточными для компенсации недостатков свайного поля. Обеспечения соответствия возведенного здания «Театр оперы и балета (950 мест)» требованиям строительных норм и правил обеспечения безопасности его эксплуатации по назначению?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы:

Вопрос №1: Согласно представленной в материалах дела документации, объем и качество выполненных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» работ по устройству испытуемых буронабивных свай и испытанию грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также работы по устройству основного свайного поля на объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область г. Калининград, о. Октябрьский соответствуют условиям договора от 12.10.2021 №99920180000000000022/КА/12292/БНС1, смете и проектной документации к Договору, актам выполненных работ, представленных истцом, а также действующим на момент выполнения работ СНиП и Правилам.

При этом, соответствие объема и качества выполненных работ не свидетельствует: - о соблюдении технологии производства работ по устройству свайного поля, - о пресечении влияния воздействия окружающей среды при производстве работ на их результат, - об отсутствии статистических изменений в свае, происходящих в результате действия собственного веса тела сваи на околосвайный грунт, - о ненарушении сплошности и однородности бетона в свае, устанавливаемых методом ультразвуковой дефектоскопии, предоставляющем лишь косвенный показатель прочности бетона, о чем закрепляет п. 5.6. ГОСТ 17624-2021 и что, в свою очередь, не может привести к категоричным выводам о сплошности и однородности бетона в сваях. Указанные отступления, как по отдельности, так и совместно, могли привести к возникновению трещин ростверка, являющегося неотъемлемой частью фундамента и непосредственно к трещинам в иных частях фундамента.

Вопрос №2: Вероятной причиной образования трещин ростверка и фундамента на Объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» (о которых заявлено стороной ответчика) могло являться наличие одного или нескольких следующих факторов: - не соблюдение технологии производства работ по устройству свайного поля, - влияние воздействия окружающей среды при производстве работ на их результат, - неверность проектных решений, - присутствие статистических изменений в свае, происходящих в результате действия собственного веса тела сваи на околосвайный грунт, - нарушение сплошности и однородности бетона в свае. При этом, установленные по первому вопросу недостатки находятся в прямой причинной связи с причиной образования трещин ростверка и фундамента, являясь вероятными причинами образования трещин. Определить в категорично утвердительной форме, какой именной фактор (причина) из вышеуказанного перечня или их совокупность явились непосредственно причиной образования трещин ростверка и фундамента, - не представляется возможным.

Вопрос №3: Если указанные трещины все же являются следствием недостатков свайного поля, устранение таких недостатков на момент их обнаружения (возведение последующих конструкций) – не представляется возможным, т.к. устройство новой либо замена старой буронабивной сваи (либо свай) при вышевозведенных конструкциях железобетонных стен и перекрытий - технически невозможно. В случае, если причиной образования трещины ростверка и фундамента на Объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» (о которых заявлено стороной ответчика) являются недостатки свайного поля - необходима компенсация таких недостатков иными мерами, в частности, посредством применения методов усиление строительных объектов.

Вопрос №4: Устранение возможных недостатков (дефектов) свайного поля при их обнаружении технически невозможно на этапе обнаружения трещин вышевозведенных конструкций, для компенсации негативных последствий возможных дальнейших деформаций конструкций изменение проекта в части усиления (армирования) несущих конструкций здания «Театр оперы и балета (950 мест)» - являлось обоснованным, необходимым и достаточным, кроме того усиление в части армирования вышерасположенных конструкций, также, компенсировало воздействие иных возможных причин образования дефектов (трещин).

Оценив указанное заключение в соответствии со своим внутренним убеждением суд первой инстанции установил, что выводы экспертного заключения с одной стороны подтвердили доводы стороны истца о том, что объем и качество выполненных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» работ по устройству испытуемых буронабивных свай и испытанию грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также работы по устройству основного свайного поля на объекте «Театр оперы и балета (950 мест)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область г. Калининград, о. Октябрьский формально соответствуют условиям договора от 12.10.2021г. №99920180000000000022/КА/12292/БНС1, смете и проектной документации к Договору, актам выполненных работ, представленных истцом, а также действующим на момент выполнения работ СНиП и Правилам.

С другой стороны, подтвердило доводы стороны ответчика о том, что соответствие объема и качества выполненных работ не свидетельствует о соблюдении технологии производства работ по устройству свайного поля и о ненарушении сплошности и однородности бетона в свае, устанавливаемых методом ультразвуковой дефектоскопии, предоставляющем лишь косвенный показатель прочности бетона, о чем закрепляет п. 5.6. ГОСТ 17624-2021 и что, в свою очередь, не может привести к категоричным выводам о сплошности и однородности бетона в сваях.

При этом, вывод по второму вопросу указывает на возможные отклонения технологии производства работ и на возможное нарушение сплошности и однородности бетона в сваях, как на наиболее вероятные причины образования трещин фундамента и вышерасположенных конструкций.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что в техническом отчете по результатам обследования УЗД установлено, что сваи неоднородностей и иных дефектов не имеют, сплошность обеспечена; в тоже время, графическая часть исследования содержит технические данные, что различные сваи отличаются между собой, а также, каждая свая на различной глубине и имеет различные показатели, - однако, в отношение каждой отдельной сваи такие показатели не выступают дефектом и, соответственно, не препятствуют их принятию заказчиком.

В тоже время, они могут свидетельствовать о наличии незначительных некритичных нарушений однородности обследуемых свай. Наличие таких показаний в значительном количестве свай, а также, расхождение между фактическим заливом бетона и проектом не исключают вероятность при определенных обстоятельствах (взаимном расположении свай) возникновения синергетического эффекта, в результате которого свайное поле в целом может иметь незначительные отклонения от требуемых характеристик.

Поскольку потребительский интерес для заказчика, которым в спорных правоотношениях является ответчик, представляют не 586 испытуемых буронабивных свай, а свайное поле в целом, то его неравномерная просадка также является дефектом выполненных работ по обустройству свайного поля, вне зависимости от того, что в отношении каждой отдельной сваи исполнительская документация сведений о критических недостатках не содержит.

Таким образом, созданное субподрядчиком свайное поле не обладает теми потребительскими характеристиками, которыми оно должно обладать при надлежащем исполнении договора субподряда. Следовательно, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ответов эксперта на 3 и 4 вопросы следует, что устранение возможных недостатков (дефектов) свайного поля при их обнаружении технически невозможно на этапе обнаружения трещин вышевозведенных конструкций, для компенсации негативных последствий возможных дальнейших деформаций конструкций изменение проекта в части усиления (армирования) несущих конструкций здания «Театр оперы и балета (950 мест)» - являлось обоснованным, необходимым и достаточным, кроме того усиление в части армирования вышерасположенных конструкций, также, компенсировало воздействие иных возможных причин образования дефектов (трещин).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции в аспекте доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика объекта (свайное поле), нахождение объекта исследования на значительном заглублении и его сокрытие под слоем железо-бетона фундамента, ростверка и вышерасположенных несущих конструкций здания театра фактически лишали эксперта непосредственного доступа к объекту исследования. Соответственно, исследование было возможно провести лишь по косвенным показателям. Исследование по косвенным показателям в принципе исключает категорические выводы. Любой вывод, сделанный на основании косвенных показателей, будет носить вероятностный характер с разной степенью вероятности, зависящей об совокупности косвенных показателей. Само по себе наличие глубоких трещин в ростверке и фундаменте исключает категорический вывод об отсутствии дефектов свайного поля, ростверка и фундамента, несмотря на то что исполнительная документация по их обустройству свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. В экспертном заключении аргументировано обоснован вывод о том, что наиболее вероятной причиной образования трещин фундамента и ростверка могут быть дефекты свайного поля. Категорический вывод на данный вопрос возможен лишь в случае демонтажа всех конструкций, расположенных выше свайного поля, что экономически необоснованно. Критика же экспертного заключения со стороны апеллянтов основана на их субъективном мнении, не подтвержденном наличием специальных знаний и опыта экспертной деятельности в сфере строительства, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Субподрядчик таких доказательств не представил.

Как следует из возражений ответчика, при определении соразмерного уменьшения цены Договора субподряда по дефектам свайного поля ответчик исходит из размера его затрат на компенсационные мероприятия по усилению армирования несущих конструкций объекта, которые составили 150 626 382,31 рубль. Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с крайней версией Рабочей документации, в которой уже были учтены все необходимые увеличения объема армирования монолитных конструкций для компенсации неравномерной просадки свайного поля, подтверждается представленной в материалы дела комплектом Исполнительной документации по устройству монолитных конструкций.

Объём переданного материала (арматуры), в увеличенном объеме, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и накладными на отпуск материала. Доводов и доказательств, опровергающих заявленный размер расходов и отнесение их к компенсационным мероприятиям со стороны истца суду не представлено.

Возражая против взыскания неоплаченных по договору 134 970 887,61 руб. ответчик полагает, что именно на такую сумму должна быть уменьшена цена Договора субподряда в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ по основаниям допущенных субподрядчиком недостатков свайного поля.

Учитывая что указанная сумма существенно меньше чем затраты, понесенные ответчиком на компенсацию негативных последствий недостатков свайного поля, суд приходит к выводу, что уменьшение цены договора на 134 970 887,61 рублей отвечает критерию соразмерности.

Истцом приведены доводы о том, что у ответчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков в случае их выявления. При выявлении недостатков ответчик обязан был обратиться к истцу за их устранением и лишь в случае, если такие недостатки не устранены, только тогда ответчик был вправе устранять их за свой счет либо с привлечением иных организаций. Поскольку ответчик не обращался к истцу за устранением недостатков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на самостоятельное устранение недостатков, если они и были.

Однако, ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков свайного поля не предпринималось и работ по устранению недостатков не проводилось ввиду невозможности устранения таких недостатков, что подтверждено, в том числе, выводами судебной экспертизы. Ответчиком, в рассматриваемом случае понесены расходы на компенсацию негативных последствий недостатков свайного поля, без устранения самих выявленных недостатков. При этом, ответчиком, вопреки доводам истца ставится вопрос не о возмещении понесенных им расходов, а о соразмерном снижении цены договора. Сведения об объеме выполненных компенсационных работ и об их стоимости представлены стороной ответчика не для их возмещения в заявленном размере, а для обоснования соразмерности снижения цены договора.

При этом, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Определении ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010, в соответствии с которой при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик вправе заявлять возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, и даже потребовать по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Стороной истца приведены доводы о том, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства спорного объекта, без каких-либо претензий со стороны заказчика Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»(далее Фонд) сдал ему не принятые по актам №13-16 работы по устройству буронабивных свай и в полном объеме получил оплату за такие работы. Однако в свою очередь Субподрядчику такие работы не оплатил, что, про мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для претензий ответчика по качеству выполненных субподрядчиком и принятых без претензий заказчиком работ.

Ответчиком не оспаривалось полное получение оплаты за этап возведения свайного поля от Заказчика и принятие его Заказчиком. В то же время, о том, что причиной образования выявленных трещин являются недостатки свайного поля, впервые ответчику стало известно лишь в марте 2023 года, из заключения №ЭО-0803-22 от 10.03.2023, когда соответствующая оплата уже получена от Заказчика, но еще не оплачена субподрядчику.

Из представленной стороной ответчика проектной и исполнительской документации следует, что компенсационные мероприятия по усилению несущих конструкций объекта на сумму 150 626 382,31 руб. оплачены за счет подрядчика и не возмещены заказчиком, поскольку являлись следствием недостатков свайного поля, за которое перед заказчиком отвечает подрядчик – ответчик.

Таким образом, полученные от заказчика денежные средства за работы по актам №13-16 и не оплаченные субподрядчику, были направлены подрядчиком на оплату работ по компенсации негативных последствий недостатков созданного субподрядчиком свайного поля. В связи с чем, вопреки указанным доводам истца, суд не усматривает злоупотреблений со стороны ответчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что субподрядчик ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ», которое с самостоятельными требованиями об оплате выполненных работ в течение более полугода к ответчику не обращалось. После чего переуступило истцу исключительно права на взыскание задолженности по Договору, не сообщив о наличии обязанностей, вытекающих из этого договора, исполнение которых обуславливает наличие соответствующего права на получение оплаты. После чего, как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г. по делу №А40-71830/23-106-118Б, ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» прекратило деятельность и 08.06.2023г. начало процедуру добровольной ликвидации. Очевидно, что действия ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИИ» были направлены на перевод к ООО «МЦАУ» прав требования спорной денежной задолженности по договору с прекращением всех неденежных, в том числе, гарантийных обязательств перед ответчиком путем ликвидации организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о снижении цены договора субподряда на 134 970 887,61 руб. в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ, обусловленной наличием дефектов при возведении субподрядчиком свайного поля. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по Договору в таком размере суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, ввиду отсутствия основного обязательства, не имеется оснований для взыскания начисленных на него пеней истцом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу №А21-9560/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов