ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 августа 2023 года
Дело № А41-99368/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Администрации Дмитровского городского округа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 февраля 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Администрации Дмитровского городского округа
третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 99658704 от 23.03.2021 с мая по июль 2022 в сумме 40.251 руб. 12 коп., законной неустойки за период с 22.06.2022 по 15.12.2022 в размере 3.276 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № 99658704 от 23.03.2021 на продажу ответчику электрической энергии (мощности) и оказания сопутствующих услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 отпущена электрическая энергия на сумму 40.251 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи № Э/04/01/32912 от 31.05.2022, № Э/04/01/32939 от 30.06.2022, № Э/04/01/46933 от 31.07.2022, счета-фактуры № Э/04/01/32912 от 31.05.2022, № Э/04/01/32939 от 30.06.2022, № Э/04/01/46933 от 31.07.2022 и счета на оплату.
Поскольку электрическая энергия не была оплачена ответчиком в добровольном порядке в установленный п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 22.06.2022 по 15.12.2022 в размере 3.276 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также признаны судами обоснованными. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды также удовлетворили требования в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что ссылка ответчика на расторжение Арбитражным судом города Москвы Муниципального контракта № 99658704 от 23.03.2021 решением суда от 31.03.2023 по делу № А40-171440/2022 является несостоятельной, поскольку по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А41-99368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина