Решение по делу № А65-41631/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41631/2024

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Авиастроительного района города Казани, г.Казань к ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, финансового управляющего ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Корона», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.11.2024 ФИО4, удостоверение;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от Иванова А.А. до и после перерыва – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Корона» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Авиастроительного района города Казани, г.Казань (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, г.Казань (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Корона».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ООО «Корона» поступил отзыв.

До судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-00 м. 14.03.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-10 м. 14.03.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя и в отсутствии иных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани проведена проверка по обращению представителя ФИО2 о неправомерных действиях гражданина ФИО1

По факту установления наличия в действиях ФИО1 достаточных признаков административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление от 16.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь к административной ответственности предусмотренной ч. 2 с. 14.12 КоАП РФ ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

Преднамеренное банкротство физического лица - это совокупность действий (или бездействия), преднамеренно совершённых физическим лицом для утраты платёжеспособности, то есть способности самостоятельно расплатиться с кредиторами по имеющимся у него финансовым обязательствам. То есть, это осознанное, намеренное ухудшение заёмщиком своего финансового состояния с целью доведения себя до несостоятельности и последующего списания долгов. В качестве отдельных признаков преднамеренного банкротства физического лица в практике выделяют, в том числе, продажу дорогостоящего имущества по специально сниженной стоимости; участие в заведомо невыгодных сделках; участие в недобросовестных сделках; сокрытие (вывод) имущества; наличие у должника имущества (недвижимость, транспортные средства, драгоценности, ценные бумаги и пр.), продав которые он мог бы рассчитаться с кредиторами – однако активы он продал, а долги не погасил.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил N 855 установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Авиастроительного района города Казани установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13.12.2022 с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 979200 руб., расходы на эвакуацию в размере 7200 руб., расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 992 руб., возникшей в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 6250, 2013 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 была совершена сделка по отчуждению данного транспортного средства Марки КАМАЗ 6520 ФИО5 за 1 500 000 руб.

07.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Дело №А65-22445/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №А65-22445/2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 10.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года, заключенного 01.10.2022 между должником ФИО1 и ФИО5., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 договор купли-продажи от 01.10.2022 транспортного средства марки КАМАЗ 6520, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной сделкой. Суд обязал ФИО5. возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.

В рамках указанного судебного акта судом установлено следующее:

- данная сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности – имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО2 Обязательство перед кредитором возникло в сумме 1 001 898 руб. 56 коп. и вытекает из ДТП от 06.09.2022 (также в деле о банкротстве участвует второй кредитор, по обязательствам, возникшим в результате того же ДТП);

- должником совершена безвозмездная передача (пероформление) имущества в целях невозможности обращения на автомобиль взыскания, что свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам;

- совершена номинальная смена титульного владельца имущества, автомобиль продолжал находится во владения должника; единственное лицо - допущенное к управлению транспортным средством был и остается отец должника;

- сделка совершена с аффилированным лицом.

- неспособность должника удовлетворить требование кредитора явилось следствием его осознанных действий, направленных на отчуждение имущества, путем безвозмездной передачи (переоформления) единственного ликвидного имущества аффилированному лицу – стоимость которого полностью покрывала требование кредиторов. После отчуждения единственного ликвидного имущества, ФИО1 задолженность вследствие ДТП от 06.09.2022 г. перед ФИО2 не погасил, и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с целью списания задолженности, тем самым в действительности намерено уклоняясь от ее погашения.

В частности, финансовый управляющий ФИО3 10.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года, заключенного 01.10.2022 между должником ФИО1 и ФИО5., недействительной сделкой.

В рамках указанного судебного акта, судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. В частности, имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО2. Обязательство перед кредитором возникло в сумме 1 001 898 руб. 56 коп. и вытекает из ДТП от 06.09.2022. Кроме того, имущество (единственное), за счет которого могут быть удовлетворены его требования, выбыло из владения должника путем заключения спорного договора. При этом, фактически автомобиль находится (оставался) во владении должника.

Изучив материалы дела, суд в рамках дела №А65-22445/2023 пришел к выводу о том, что фактически совершена безвозмездная передача (оформление на иное лицо) имущества в целях невозможности обращения на автомобиль взыскания, что свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам. Также суд указал, что передача и получение имущества на безвозмездной основе, как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Судом, оценивавшим спорную сделку, также установлено, что в договоре купли – продажи была указана цена в размере 1 500 000 руб. Ответчик настаивал на том, что сделка явилась возмездной, для приобретения имущества денежные средства предавал сын ответчика в сумме 1 500 000 руб. Далее, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы должнику по расписке от 01.10.2022. Суду представлены соответствующие расписки. Вместе с тем, с учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копия расписки, копия договора купли-продажи, при отсутствии иных допустимых доказательств, не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. При этом, дополнительных документов, свидетельствующих о реальности оплаты, в материалы дела не было представлено, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора, в частности, у сына ответчика, как на то ссылается ответчик, а также доказательства использования должником полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства необходимости грузового автомобиля КАМАЗ 6520 ответчику, документальные данные относительно дохода, позволяющего заключить оспариваемую сделку, представить пояснения в части указания в договоре ОСАГО отца должника после приобретения имущества ответчиком.

Судом также отмечено, что, в случае реальности договора и поступления значительной суммы в распоряжение должника в сумме 1 500 000 руб., очевидно было бы погашение имеющихся обязательств, которые составляют сумму в размере 1 059 376,34 руб. (единственный кредитор должника, указанный в заявлении должника о признании банкротом – ФИО2). Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд поставил под сомнение сам факт реальности договора купли - продажи и совершение по нему оплаты. Суд также учел то обстоятельство, что в договоре ОСАГО сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024 допущенным к управлению значится отец должника, что дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения должника. Суд установил, что фактически, в данном случае, имеет место номинальная смена титульного владельца имущества. Кроме того, суд нашел доказанным факт наличия фактической аффилированности между сторонами сделки.

Изучив материалы дела, суд в рамках дела №А65-22445/2023 пришел к выводу о том, что фактически совершена безвозмездная передача имущества в целях невозможности обращения на автомобиль взыскания, что свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам. Также суд указал, что передача и получение имущества на безвозмездной основе как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед ФИО2 и ООО «Корона», в нарушение ст. 10 ГК РФ вывел из своей собственности единственное имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание ущерба, причиненного вследствие совершенного ДТП.

Соответственно, что заключение договора купли-продажи от 01.10.2022 преследовало цель реализовать (формально вывести из состава имущества, принадлежащего должнику) единственное ликвидное имущество должника, которое подлежало реализации в рамках дела о банкротстве, с целью последующего признания должника банкротом и списания задолженности перед взыскателем.

Совершение сделки, влекущей формальный переход права собственности имущества должника на иное лицо, при наличии задолженности перед ФИО2 и ООО «Корона», свидетельствует об умышленном совершении ФИО1 действий, влекущих неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом изложенного выше, административным органом правомерно установлены в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в преднамеренном совершении действий, которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Последующее погашение задолженности уже в рамках возбужденного по инициативе самого должника процедуры банкротства, в данном случае суд не признает обстоятельством, влекущим возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и признание нарушения малозначительным, поскольку правонарушение совершено с прямым умыслом, направленным на заведомое причинение вреда кредиторам (уход от исполнения обязательств), а последующее устранение (погашение задолженности перед кредиторами) стало возможным лишь под давлением сложившихся обстоятельств, связанных с активными действиями самого кредитора (оспаривание недействительной сделки, возврат имущества в конкурсную массу, обращение в уполномоченный орган с требованием о привлечении к ответственности за совершение нарушения). При этом, при обращении с заявлением о признании себя банкротом, должник заведомо ссылался на свою неплатежеспособность и отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, однако уже в ходе производства по делу о банкроте, с учетом изменившихся обстоятельств, сложившихся не в пользу должника, изыскал возможность по погашению задолженности перед кредиторами (требования обоих кредиторов возникли в связи с причинением ущерба в результате одного ДТП).

Санкция части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, дата рождения: 02.09.1985, место рождения г. Нижнекамск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Хафизов