Постановление по делу № Ф06-9309/2023 от 09.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9309/2023

г. Казань Дело № А12-19378/2022

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова АХ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 10.06.2023 № 30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-19378/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору охраны груза,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик) о взыскании 3087 руб. задолженности по договору на охрану груза при его транспортировке за октябрь 2019 года, 472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВМК «ВГТЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «ВМК «ВГТЗ» был заключен договор от 05.05.2012 № 111288/ВМК-28/3626 на охрану груза при его транспортировке (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец принимает на себя обязательства по охране имущества при его транспортировке автотранспортом на основании заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, с даты получения счета истца.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает истцу один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания услуги считаются полностью принятыми и подлежат оплате.

27.04.2022 в адрес ответчика истцом повторно было направлено письмо с приложением актов оказанных услуг для подписания. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от ответчика в адрес истца не поступал.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал получение от истца названного выше письма и пояснил, что письменные возражения в адрес ответчика в срок, установленный договором, не направлял, поскольку спорные услуги истцом ответчику не оказывались.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг за октябрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 3087 руб.

Кроме основной суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ в размере 472 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг за октябрь 2019 года на сумму 3087 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что дубликат акта сдачи-приемки услуг за октябрь 2019 г. не подписан со стороны заказчика, истцом не доказано направление акта сдачи-приемки за октябрь 2019 г. ранее 27.04.2022, услуги истцом фактически не оказывались, необходимость в их оказании отсутствовала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Кодекса, так как работы считаются принятыми.

В материалы дела истцом были представлены сопроводительное письмо ФГУП «Охрана» от 14.04.2022 о направлении дубликатов актов об оказании услуг за октябрь 2019, с проставленным 21.04.2022 входящим штампом ООО «ВМК «ВГТЗ»; два экземпляра актов об оказании услуг от 10.10.2019 на сумму 3087 руб., подписанные заместителем директора по службе ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 39.

В силу положений пункта 4.4 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта от 10.10.2019 на сумму 3087 руб., услуги считаются выполненными исполнителем, и подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком был представлен акт об окончании охраны груза по спорному договору при его транспортировке, подписанный со стороны заказчика (ответчика) исполнительным директором Ф.В. ФИО3 и скрепленный печатью ООО «ВМК «ВГТЗ»; заявка от 09.10.2019 № 955 на оказание спорных услуг, подписанная директором по экономической безопасности С.В. ФИО4; акт передачи груза под охрану от 10.10.2019, подписанный старшим наряда ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 и лицом, ответственным за отправку груза ФИО6

Доводы ответчика о том, что заявка на оказание спорных услуг подписана не директором по экономической безопасности, а акт об окончании охраны груза подписан исполнительным директором Ф.В. ФИО3 ошибочно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства ответчиком не предоставлено, о фальсификации документов не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета стоимости услуг по охране груза, являющегося необходимой составной частью подтверждения факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклонена, так как не представление расчета в материалы дела, при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что он не составлялся и не исключает факта оказания услуг. Размер задолженности ответчиком не оспорен, на несоответствие представленного расчета условиям договора ответчик не ссылается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору, а доказательств их оплаты ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителем при подаче кассационной жалобы было подано ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной ранее платежным поручением от 06.06.2023 № 316 по делу № А12-17619/2022. При этом представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 08.08.2023 № 716.

Суд кассационной инстанции в силу норм статей 102, 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную ранее платежным поручением от 06.06.2023 № 316 по делу № А12-17619/2022, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-19378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов