Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-20766/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОРГАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2005, адрес: 654202, Кемеровская область-Кузбасс, <...>);
ответчик: Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» (адрес: Россия 198320, г.Красное село, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 57 литера а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2022, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОРГАНИКА» (далее Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Государственному автономному учреждению Ленинградской области «Ленфарм» (далее – Покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки.
Определением арбитражного суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.
До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между Поставщиком и Покупателем заключены типовые договоры поставки №№ 1139 от 09.12.2024, 1139/1 от 10.12.2024, 1139/2 от 11.12.2024, 1139/3 от 12.12.2024, 1139/4 от 13.12.2024, 1139/5 от 16.12.2024, 1139/6 от 17.12.2024, 1139/7 от 18.12.2024, 1139/8 от 19.12.2024, 1139/9 от 20.12.2024, во исполнение которых Поставщик поставил медпродукцию на общую сумму 845 920 руб. 87 коп. с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции по каждому договору. Товар был доставлен Покупателю 28 декабря 2024 года. Обязательства по оплате в срок до 27 января 2025 года Покупателем не исполнены.
Оплата основного долга произведена Покупателем после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 317376 от 07.04.2025.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.6.1. договоров за просрочку расчетов с Поставщиком Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2025 по 24.02.2025 составляет 23 685 руб. 78 коп.
Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика, и, учитывая, что оплата задолженности по основному долгу произведена после предъявления иска в суд, взыскиваются в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с Государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОРГАНИКА» (ИНН <***>) неустойку в размере 23 685 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Прокофьева А.В.