ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2023 года Дело № А40-253170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Енигюн»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 131/23;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-253170/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Енигюн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее – ООО «СИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енигюн» (далее – ООО «Енигюн», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 381 117 руб. 09 коп., из которых 4 794 239 руб. 92 коп. суммы упущенной выгоды, 3 586 877 руб. 40 коп. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.11.2020 между сторонами заключен договор субподряда № 0611-20/ХМЕТ, в соответствии с которым ООО «СИТ» обязалось выполнить и сдать ООО «Енигюн» работы по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Московская область, городское поселение Солнечногорск)», (далее – договор № 1).

Согласно условиям заключенного договора № 1 первоначально стороны стоимость выполнения работ в размере 8 254 568 руб., 41 коп., срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска на строительную площадку, который так и не был подписан.

15.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9 269 939 руб., 94 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб., путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

Истец указывает, что подрядчиком так и не был внесен в полном объеме предусмотренный дополнительным соглашением аванс, подрядчиком не соблюдались условия по оплате выполненных работ, кроме того, возникали многочисленные препятствия технического характера по ходу выполнения работ, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов. Кроме этого, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, препятствовавшие выполнения работ согласно условиям договора и дополнительного соглашения.

Впоследствии, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2021, в соответствии с которым стороны согласовали общий объем работ на сумму 1 819 814 руб., 71 коп., который соответствовал фактически выполненному объему в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2021.

По факту выполнения работ, строительный объект комиссионно осмотрен представителем ООО «Енигюн» ФИО3 и представителем ООО «СИТ» ФИО4 о чем составлены акт от 06.04.2021г.

Также между ООО «Енигюн» (подрядчиком) и ООО «СИТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 0611-20/ТИМ от 24.11.2020, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Московская область, Богородский городской округ), согласно которому субподрядчик (ООО «СИТ») обязался выполнить и сдать подрядчику (ООО «Енигюн») вышеуказанные работы (далее – договор № 2).

15.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9 021 277 руб., 92 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку.

Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб., путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

По факту выполнения части работ, строительный объект был комиссионно осмотрен со стороны ООО «Енигюн» Эрасламом Керимом и ФИО5, со стороны ООО «СИТ» ФИО6 и ФИО7 о чем составлен акт от 19.05.2021г.

Истец указывает, что поставленный подрядчиком материал не был оплачен ответчиком, а в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам истец полагает, что он понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости поставленных на строительную площадку, но не оплаченных ответчиком материалов.

Кроме этого, истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в результате необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 2 в размере 4 794 239 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что комиссионные акты, положенные в обоснование заявленных требований, подтверждают объем исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда, но при этом не подтверждают право собственности истца на данные материалы, при этом данное право переходит к подрядчику при их включении в состав работ и сдачи подрядчику в составе выполненных работ согласно условиям договоров, указав, что доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств наличия и размера упущенной выгоды, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор № 2 и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере; истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору; какие-либо доказательства возможности реального их получения также не представлены.

Судами принято во внимание, что пунктами 5.13 договора № 1, и пунктом 5.10 договора № 2 установлено, что право собственности на предоставляемые субподрядчиком материалы и оборудование переходит к подрядчику при их включении в состав работ и сдачи подрядчику в составе выполненных работ согласно договору; техническим заданием к этим договорам также установлено, что все необходимые материалы, техника, оборудование, механизмы, инструменты, вспомогательные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ поставляются субподрядчиком и включены в стоимость по договорам.

Судами учтено, что комиссионные акты составлены до сдачи работ, при этом сведений об использовании или не использовании данных материалом после составления актов и до завершения работ истцом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка обстоятельствам недоказанности истцом факта наличия заявленных убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу А40-253170/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

С.В. Нечаев

О.А. Шишова