Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6273/2024
город Иркутск
22 января 2025 года
Дело № А58-1356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахасантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-1356/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Агентство культуры и художественного образования» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – МБУ «АКИХО» ГО «город Якутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахасантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сахасантехмонтаж», ответчик) о взыскании 731 512 рублей 24 копеек убытков, а также 84 690 рублей расходов на проведение экспертизы, 45 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заказчик не предъявлял требование к подрядчику об устранении недостатков в период гарантийного срока, а самостоятельно устранил их силами третьего лица и потребовал от подрядчика возмещение убытков, что противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебное решение вынесено на основании экспертизы, проведенной по заказу истца.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2022 между МБУ «АКИХО» ГО «город Якутск» (заказчик) и ООО «Сахасантехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 525 на выполнение работ по огнезащитной обработке трибун. Место выполнения работ: <...> местность «ФИО1».
Цена контракта составляет 4 356 218 рублей 78 копеек без НДС (пункт 3.1 контракта).
Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 9.2 контракта).
Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 07.07.2022, акт о приёмке выполненных работ по огнезащитной обработке трибун комплекса «Центр кумысопития» в местности ФИО1 № 1 от 06.07.2022 на полную стоимость контракта.
Работы полностью оплачены заказчиком платежным поручением № 98297 от 19 июля 2023 года.
В период гарантийного срока 25.05.2023 сторонами произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на трибунах с деревянных поверхностей облупилась краска, о чем составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, от подписания которого подрядчик отказался.
Подрядчик направил заказчику отзыв № 025 от 26.05.2023 с указанием на причины неподписания акта от 25.05.2023 и ссылкой на качественное выполнение работ, сход краски именно с сидячих мест скамеек, имеющих следы механического соскоба, предположительно, из-за чистки снега или льда на скамейках.
Согласно экспертному заключению № 009-НС-2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга интеллект» по инициативе заказчика, причинами отшелушивания (отслоение) окрасочного покрытия поверхностей трибун является применение материалов огнебиозащитных и защитно-декоративных составов, несоответствующих требованиям технического задания, имеющих несовместимые по составу функциональные компоненты с материалами, предусмотренными условиями муниципального контракта; объем поврежденной поверхности с учетом необходимости проведения ремонтных работ по всей поверхности покрытия, согласно техническому заданию, составляет: 9 532 м?; с учетом повторного огнезащитного покрытия деревянных поверхностей готовыми составами Пирилакс для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 сумма ущерба составляет 4 356 218 рублей 78 копеек, а без повторного огнезащитного покрытия – 3 499 798 рублей 78 копеек; визуальным обследованием установить сохранность огнезащитой обработки не представляется возможным, проверку необходимо провести в составе работ по устранению дефектов и повреждений огнезащитой обработки трибуны.
Стоимость экспертизы оплачена заказчиком платежным поручением № 84591 от 20 июня 2023 года в размере 84 960 рублей.
В связи с проведением ежегодного национального праздника «Ысыах Туймаады 2023» 24-25 июня 2023 года заказчиком проведена работа по очистке поверхности и покраске трибун.
Заказчик, не получив ответа на претензию от 28.06.2023, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, представив в ходе судебного разбирательства в подтверждение размера убытков договор на поставку отделочных материалов № 132 от 16.06.2023, УПД на сумму 475 608 рублей, предъявленный к оплате счет и платежное поручение № 84641 от 20 июня 2023 года на сумму 475 608 рублей, приказы № 02/59 от 09.06.2023, № 02/75 от 16.06.2023, № 02/74 от 16.06.2023 о привлечении к работе в выходные дни работников учреждения (оплата труда работников в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации составила 255 904 рубля 24 копейки).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подрядчик принимал участие в осмотре и при составлении акта от 25.05.2023, доказательств принятия мер к устранению спорных дефектов не представил; исходя из отзыва подрядчика № 025 от 26.05.2023, он не намеревался устранить выявленные недостатки; заказчик своими силами вынужден был устранить дефекты работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как разъяснено в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание уклонение подрядчика от устранения выявленных при совместном осмотре заказчика и подрядчика недостатков выполненных работ, явно выраженное подрядчиком в отзыве № 025 от 26.05.2023 несогласие с отнесением возникших дефектов к гарантийному случаю, учитывая внесудебное экспертное заключение № 009-НС-2023, выводы которого не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно вышеуказанный иск удовлетворил.
Доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов, связаны с ошибочным толкованием норм права и переоценкой установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-1356/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
А.Л. Барская