Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-36/2025
город Иркутск
04 марта 2025 года
Дело № А33-2022/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управленияпо архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года по делу № А33-2022/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 959 607 рублей 34 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периодс 01.11.2020 по 31.10.2023.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, иск удовлетворен.
Управление в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление не является собственником, но осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Ответчик указываетна отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные помещения отвечают признакам общего имущества собственников помещенийв многоквартирных домах.
Кроме того, управление указывает, что спорные помещения не сдавалисьим в аренду, и согласно постановлениям администрации Березовского районаот 12.02.2024 № 25-р и № 26-р, от 17.10.2024 № 331-р «О регистрации объектов недвижимого имущества» они исключены из реестра муниципального имущества.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены подвальные помещения, собственником которых в спорный период являлся ответчик.
Согласно расчету истца, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 у ответчика образовалось задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услугив общем размере 1 959 607 рублей 34 копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности спорные подвальные помещения находились в собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, в связи с чем именно собственник, от имени которого выступает Управление, обязан нести расходыпо содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из отсутствия у спорных помещений признаков общего имущества по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
По смыслу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержаниекак принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества,за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществоми бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления, протоколы собраний собственников помещений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю, договоры аренды нежилого помещения от 15.11.2006 № 17, 20.05.2008 № 60 и т.д.) суды установили следующие факты: спорные подвалы изначально были сформированыи обособлены от иных помещений, состоят из кабинетов, подсобных помещений, имеют изолированные входы и не обладают признаками общего имущества; в спорный период помещения находились в муниципальной собственности; собственники помещений многоквартирных домов не принимали решение о принятии спорных подвалов в состав общей долевой собственности; часть помещений сдавалась ответчиком в аренду.
Расчет задолженности проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным. Доказательства оказания услуг другим лицом или оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик верному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрени обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 6 постановления).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанностипо внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги отклоняются в связисо следующим.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имуществаи их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).
При рассмотрении дела установлено, что спорные помещения исключеныиз реестра муниципальной собственности за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку в спорный период право собственности на помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, суды пришлик правильному выводу о наличии у Управления обязанности по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Доказательства ошибочной регистрации права муниципальной собственностив материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года по делу№ А33-2022/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
Н.А. Курц
В.А. Ламанский