ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

Дело № А46-9496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13004/2023) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-9496/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092) о взыскании 3125797 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее - ООО «Малая генерация», ответчик) о взыскании 3 125 797 руб. 20 коп., в том числе: 3 104 839 руб. 53 коп. задолженности по договорам поставки газа от 27.12.2021 №№ 36-4-0251 и 36-4-1587 за март 2023 года и 20 957 руб. 67 коп. пени за период с 19.04.2023 по 15.05.2023; а также 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2 645 476 руб. 87 коп., увеличил в части взыскания пени до 380 129 руб. 70 коп. за период с 19.04.2023 по 05.10.2023 (заявление от 09.10.2023 № 09/10035)

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-9496/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Малая генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка за период с 19.04.2023 по 05.10.2023 взыскана незаконно, так как часть долга в размере 459 362 руб. 66 коп. оплачена ответчиком 22.08.2023, указанное влияет на период начисления неустойки и ее размер (составит 152 912 руб. 77 коп.). Кроме того, ответчик с учетом положений дополнительных соглашений к договорам считает, что доля неустойки не установлена, а потому расчет должен быть по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров от 27.12.2021 № 36-4-0251 и № 36-4-1587 (далее – договоры), поставки истцом ответчику природного газа в марте 2023 года на сумму 3 104 839 руб. 53 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются.

Спорным моментом согласно доводам апелляционной жалобы является размер неустойки.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковому заявлению истцом применена законная неустойка, установленная положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно абзацу 4 которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае такая ответственность для потребителя газа, в том числе теплоснабжающей организации, установлена статьей 25 Закона № 69-ФЗ (абзац 4).

Ссылка подателя жалобы на условия дополнительных соглашений к договорам, как исключающие применение такой меры ответственности как законная неустойка, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании таких условий.

Так, согласно пунктам 9.2 дополнительных соглашений от 23.11.2022 к договорам в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки (пеней) либо процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Буквальное толкование подобных условий в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о праве выбора кредитора относительно применяемой к должнику меры ответственности: в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой выбор истцом реализован и он соответствует, как условиям договоров в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2022, так и нормам материального права.

В частности, приоритета между мерами ответственности дополнительными соглашениями не установлено, а следует из положений статьи 395 ГК РФ, в пункте 4 которой указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом первой инстанции обоснованно взыскана законная неустойка, расчет которой полностью соответствует абзацу 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, условиям договоров в части установленных сроков исполнения обязательства по оплате, фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно, расчет ответчика, осуществленный по правилам статьи 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как не соответствующий вышеприведенным нормам права и соглашению сторон.

При этом ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в размере 459 362 руб. 66 коп. по платежному поручению от 22.08.2023 № 288 не опровергает арифметическую верность расчета неустойки, поскольку таковой учтен истцом при уточнении исковых требований, расчет осуществлен уже с отражением частичной оплаты ответчика (л.д. 49).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-9496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич