АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38485/2023

г. Краснодар «23» октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краснодарской городской спортивной общественной организации спортивный клуб восточных единоборств «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской городской спортивной общественной организации спортивный клуб восточных единоборств «Красная звезда» (далее – ответчик, организация) о взыскании 38131 руб. 25 коп. ущерба.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец, ссудодатель) и Краснодарской городской спортивной общественной организацией Спортивный клуб восточных единоборств «Красная звезда» (далее - КГСОО СКВЕ «Красная звезда», ответчик, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 28.08.2019 № 38 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество общей площадью 267,6 кв.м - нежилые помещения № 12, 17, 18 подвал № 1, общей площадью 239,7 кв. м. нежилые помещения № 29, 29/1, 30 1-го этажа общей площадью 18,3 кв. м. нежилые помещения № 82, 23/1, 24 1-го этажа общей площадью 5,2 кв. м. нежилое помещение № 16 подвал № 1 площадью 4,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 73.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства организацией не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-19445/2020 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1332167 руб. 27 коп., пени в размере 198028 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28302 руб.

Письмом от 13.04.2023 № 690/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу № А32-19445/2020.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования от 28.08.2019 № 38.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-19445/2020 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1332167 руб. 27 коп., пени в размере 198028 руб. 57 коп., в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании КГСОО СКВЕ «Красная звезда» за период с 23.08.2019 по 31.12.2019 взыскано 37215 руб. 53 коп. задолженности и 915 руб. 72 коп. пени.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования от 28.08.2019 № 38 в размере 37215 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде присужденной пени.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-19445/2020, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 спорного договора, согласована сторонами.

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021, от 01.09.2023 по делу № А32-62320/2022.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 915 руб. 72 коп. пени следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 1951 руб. 97 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснодарской городской спортивной общественной организации спортивный клуб восточных единоборств «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37215 руб. 53 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краснодарской городской спортивной общественной организации спортивный клуб восточных единоборств «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1951 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина