АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-45383/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

при участии Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 доверенность 10/230 от 03.10.2024, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО2 доверенность от 13.09.2024 , паспорт, копия диплома,

третьего лица – не явился, извещен,

от прокурора - Буглаковой К.Е., доверенность № 900 от 24.02.2025, служебное удостоверение,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов (перегруженность дорог автомобилями), кроме того указал, что дефекты устранены силами субподрядчика, однако заказчиком не предпринято мер для установления текущего состояния объекта, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Третье лицо представило мотивированный отзыв на иск, которым указало поддержало позицию истца, доказательств устранения дефектов за ответчика не представило.

Суд разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ. Стороны и третье лицо соответствующих ходатайств не заявили.

Кроме того, к участию в деле был допущен представитель Прокуратуры Новосибирской области.

Прокурор отзывом поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов электронного аукциона между истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту а/д «Новосибирск-аэропорт Толмачево» были заключены следующие контракты № 0851200000622003598 от 04.07.2022 на участке км 0+000 - км 0+981, км 2+721 - км 6+800, протяженностью 5,06 км (далее - контракт 1) и № 0851200000622003600 от 04.07.2022 г. на участке км 0+981 - км 2-721, протяженностью 1,74 км (далее - контракт 2).

Срок выполнения работ по контрактам, в соответствии с пунктом 3.3 контрактов 1 и 2: дата начала исполнения работ по I этапу на объекте - с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения работ по I этапу на объекте - 13.10.2022.

Согласно условиям указанного выше контракта ответчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «описании объекта закупки» и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Сроки исполнения по этапам определяются «графиком исполнения этапов».

Гарантийный срок согласно пункту 6.2. контракта, начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией).

Согласно пункту 6.3. контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки.

03.10.2023 работы по ремонту а/д «Новосибирск - аэропорт Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области, на участках км 0+000 - км 0+981, км 2+721 - км 6+800, протяженностью 5,06 км (контракт 1) и на участке км 0+981 - км 2-721, протяженностью 1,74 км (контракт 2) - завершены, участок дороги принят в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемочной комиссии на указанный объект, а также гарантийный паспорт объекта.

Так, в течение гарантийного срока, 23.01.2024 представителями ПСУ НСО ТУ АД, представителем подрядчика и эксплуатирующей организации было произведено комиссионное обследование объекта ремонта а/д «Новосибирск - аэропорт Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ км 0+000 -км 0+981, км 2+721 - км 6+800 (контракт 1) и 0+981 - км 2-721 (контракт 2) (копии актов обследования - прилагаются). Акты обследования подписаны сторонами без замечаний. По результатам обследования выявлены следующие дефекты и недостатки:

- выбоины, выкрашивание, мелкая ямочность км 0+600, км 0+700, км 6+350, км 6+400, км 1+300, км 1+350, км 1+400, км 1+700 (в стороны г. Обь), км 0+030, км 2+450, км 3+800, км 4+150, км 4+400, км 4+800, км 5+300, км 5+350, км 5+400, км 5+450, км 5+500, км 6+700, км 6+800 (в сторону г. Новосибирск).

05.04.2024 истцом ответчику было выдано предписание № 2683 ОРиСАД об устранении выявленных недостатков в срок 4 суток.

08.04.2024 в адрес истца от ответчика было получено письмо № 27 о невозможности исполнить предписание № 2683 ОРиСАД по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, обязуются устранить данные недостатки при наступлении положительных температур.

Письмом № 4022 от 27.04.2024 ГКУ НСО ТУАД повторно была направлена информация о необходимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с актом обследования от 23.01.2024 и предписанием № 2683 ОРиСАД от 05.04.2024, в срок до 02.05.2024.

03.05.2024 письмом №36 ответчик выразил несогласие в устранении выявленных дефектов в связи с сомнениями в их наличии на момент направления письма.

08.05.2024 письмом №4384 ГКУ НСО ТУАД предложило 13.05.2024 организовать выездное совещание с представителями подрядной организации для установления факта наличия дефектов на проезжей части объекта.

16.05.2024 в адрес ГКУ НСО ТУАД получено письмо № 40 о невозможности участия в вышеизложенном совещании по причине позднего получения уведомления (копия прилагается), в связи с чем, истец повторно уведомило ООО «СТС-ПЛЮС» о назначении повторного выезда 27.05.2024.

Также в адрес ООО «СТС-ПЛЮС» было направлено Предписание № 2725 ОРиСАД от 24.05.2024 со сроком исполнения до 27.05.2024г. (копия прилагается) которое также не было исполнено.

27.05.2024 составлен повторный Акт обследования участков с участием представителя Ответчика по доверенности, подписанный без возражений (копия прилагается).

08.07.2024 в адрес ответчика было направлено письмо № 6558 о нарушении срока исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в предписании №2737 ОРиСАД от 06.06.2024.

В связи с неисполнением требований ПСУ НСО ТУАД по устранению недостатков, 28.08.2024 был совершен повторный выезд на объект.

03.09.2024, в связи с многократным нарушением сроков устранения выявленных при совместных осмотрах дефектов со стороны ООО «СТС-ПЛЮС», ГКУ НСО ТУАД были направлены претензии о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (№ 8647 и № 8646), а также предписание № 2826 ОРиСАД от 04.09.2024 о выполнении работ по устранению недостатков в срок до 7 суток.

В адрес ГКУ НСО ТУАД от подрядной организации письма об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств не поступали, в связи с чем, в рамках фиксации неисполнения требований заказчика, 30.10.2024 ГКУ НСО ТУАД уведомило ответчика о проведении совместно обследования, которое состоится 05.11.2024.

Актами обследования от 05.11.2024 объекта ремонта а/д «Новосибирск - аэропорт Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ км 0+000 - км 0+981, км 2+721 - км 6+800 (контракт 1) и 0+981 - км 2-721 (контракт 2) было зафиксировано наличие следующих недостатков на Объекте:

В сторону г. Обь:

1. Выкрашивание (мелкая ямочность): км 0+200, км 0+600,км 0+900, км 1+200, км 1+400, км 1+700, км 1+900, км 1+950, км 2+100, км 2+300, км 2+400, км 2+500, км 2+600,км 3+300, км 4+100, км 5+600, 5+900, км 6+100, км 6+300,км 6+400, км 6+500.

2. Колейность: км 0+900,км 2+600, км 4+900.

В сторону г. Новосибирск:

1. Выкрашивание (мелкая ямочность): км 0+030, км 1+100, км 1+500, км 1+600, км 1+800, км 1+900, км 2+000, км 2+300, км 2+500, км 3+050, км 3+700, км 3+800, км 4+000, км 4+100, км 4+400, км 4+700, км 4+800, км 5+000, км 5+800, км 6+500, км 6+700, км 6+800.

2. Выбоины: км 4+400.

Общая площадь выявленных недостатков составляет 3590 кв.м.

В результате неустранения ответчиком выявленных недостатков в адрес ООО «СТС-ПЛЮС» были направлены претензии от 20.11.2024 № Ц733 и № 11734 о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства. В соответствии с наличием действующей банковской гарантии, суммы неустоек по вышеуказанным претензиям были удержаны по банковской гарантии.

На дату подачи искового заявления в суд, недостатки, выявленные в результате гарантийного обследования от 05.11.2024 со стороны ООО «СТС-ПЛЮС» не устранены, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

При этом, в адрес истца от ответчика писем об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств не поступало.

Фактически ответчик уклонился от обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, что недопустимо, учитывая характер правоотношений.

Между тем, отношения в сфере организации дорожной деятельности являются социально значимыми отношениями, состояние автомобильных дорог непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, наличие дефектов автодороги создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц ввиду нарушения ее эксплуатационных свойств. В таких условиях обязательства по устранению недостатков автомобильной дороги должны быть выполнены в кратчайшие сроки.

Выявленные недостатки влекут за собой разрушение автомобильной дороги а/д «Новосибирск - аэропорт Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ км 0+000 - км 0+981, км 2+721 - км 6+800 (Контракт 1) и 0+981 - км 2-721 (Контракт 2) и влияют на безопасность движения транспортных средств.

Отказ Ответчика от исполнения гарантийных обязательств, влечет за собой наличие аварийной обстановки на некачественно выполненных участках автомобильной дороги, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественному ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 6.2 контракта составляет с 03.10.2023 по 03.10.2027 (4 года)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок согласно пункту 6.2. контракта начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). С этой даты начинается гарантийный срок.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункт 6.2. контракта установлен с 06.10.2023 по 06.10.2027.

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик от их устранения уклонился, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик возражал о наличии своей вины в выявленных недостатках.

В обоснование своих доводов указал, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов (перегруженность дорог автомобилями).

Согласно пункту 3.3 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.2.020-2012 пропускная способность - это максимальное число автомобилей, которое может пропустить участок дороги в единицу времени в одном или двух направлениях в рассматриваемых дорожных и погодно-климатических условиях.

В силу пункта 3.1 того же документа интенсивность движения - это количество транспортных средств, проходящие в единицу времени через определенное сечение дороги.

В соответствие с пунктом 11 (таблица 20) ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А16Вт должна быть от 50 до 60 мм.

Таким образом, устройство слоя толщиной 40 мм не может быть признано верхним слоем асфальтобетонного покрытия, а в силу пункта 3.9 ОДМ 218.3.082-2016 является защитным слоем.

Согласно 5.6 (таблица 3) ОДМ 218.6.029–2017 гарантийный срок на защитный слой (слой износа) составляет 1 год при интенсивности движения свыше 2500 автомобилей в сутки.

В соответствие с пунктом 2.3 (п. 8 таблицы 2.3.1) постановления от 22 июля 2020 г. № 2200 «О комплексной схеме организации дорожного движения города Новосибирска на 2020 – 2034 годы», интенсивность движения по ул. Станционная составляет 1932 автомобиля в час, то есть 46368 автомобилей в сутки.

Как полагает ответчик, он выполнил все условия контракта согласно рабочей документации и техническому заданию, при этом среднесуточная интенсивность составляет 46368 автомобилей в сутки. Это значительно превышает пропускную способность объекта, следовательно, ответчик считает, что дефекты возникли вследствие перегрузки объекта.

Кроме того, ответчик указал, что дефекты устранило своими силами третье лицо.

Отзывом третье лицо пояснило, что не устраняло выявленные недостатки.

Таким образом, ответчик настаивал на том, что недостатки возникли вследствие повышенного износа объекта, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о недоброкачественности, переданной для выполнения работ проектной документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, выполнение работ не приостанавливал, сдал результат работ, получив за него оплату, таким образом, принял на себя гарантийные обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки образовались не по их вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик относимыми и допустимыми доказательствами свою вину в допущенных недостатках не опроверг, а выполненные работы имеют недостатки, находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 721, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) в срок до 01.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по контрактам № 0851200000622003598 от 04.07.2022, № 0851200000622003600 от 04.07.2022, устранив недостатки в виде:

в сторону г. Обь:

- выкрашивание (мелкая ямочность): км 0+200, км 0+600, км 0+900, км 1+200, км 1+400, км 1+700, км 1+900, км 1+950, км 2+100, км 2+300, км 2+400, км 2+500, км 2+600, км 3+300, км 4+100, км 5+600, 5+900, км 6+100, км 6+300, км 6+400, км 6+500;

- колейность: км 0+900, км 2+600, км 4+900.

В сторону г. Новосибирск:

- выкрашивание (мелкая ямочность): км 0+030, км 1+100, км 1+500, км 1+600, км 1+800, км 1+900, км 2+000, км 2+300, км 2+500, км 3+050, км 3+700, км 3+800, км 4+000, км 4+100, км 4+400, км 4+700, км 4+800, км 5+000, км 5+800, км 6+500, км 6+700, км 6+800;

- выбоины: км 4+400.

Устранить выявленные недостатки путем фрезерования существующего покрытия, розлива вязущих материалов в объеме 0,7 л на 1м2 и восстановления верхнего слоя покрытия из асфальтобетона А16Вт толщиной 4 см2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина