Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9458/2023 06 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-64/2025
на определение в виде резолютивной части от 22.11.2024 (мотивированное определение от 24.02.2025)
по делу № А51-9458/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип» (далее – ООО «Еврочип», общество, ответчик) о взыскании 1 663 072,50 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 в порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 072,50 руб. убытков, 29 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; также истцу из федерального бюджета возвращено 1 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела 25.09.2024 ООО «Еврочип» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 заявление принято к производству; на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса
Определением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024 в порядке удовлетворения заявления с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.02.2025 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию в пользу ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 30 000 руб. – за участие в 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции, 8 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – за участие в судебном заседание суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции и 3 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель сослался на несоответствие суммы присужденных к взысканию в пользу истца расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных; при этом, ни договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.09.2023, ни акт об оказании услуг от 01.07.2024, не содержат конкретный перечень оказываемых представителем услуг и установленной оплаты; отметил, что 06.03.2024 представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2024, поскольку на указанную дату судебный процесс не был назначен. По мнению апеллянта, ответчик увеличил объем проделанной представителем работы с целью взыскания завышенной суммы судебных расходов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 07.02.2025. Определением от 11.02.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 26.03.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.
В установленный срок (до 26.03.2025) в материалы дела от ООО «Еврочип» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Еврочип» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 25.09.2024, то заявитель предъявил требование в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Еврочип» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Еврочип» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ИП ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных расходов на сумму 100 000 руб. ООО «Еврочип» представлены: заключенный между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и обществом (заказчик) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.09.2023 по цене 100 000 руб. (пункт 3.1) на условиях предоплаты (пункт 3.2); акт об оказании услуг от 01.07.2024 на сумму 100 000 руб.; расписка о получении денежных средств от 18.09.2023 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Еврочип» услуг, оговоренных в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.09.2023, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.
Какие-либо основания для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе по мотиву чрезмерности либо для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику за счет истца судебных издержек на сумму 100 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.
По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы ИП ФИО1 как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие предпринимателя с оспариваемым судебным актом не влияет на возложенную законом на него, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных издержек на представителя, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. В разделе 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг
и представление интересов заказчика в суде от 15.09.2023 согласованы права и обязанности сторон, в том числе перечень подлежащих оказанию исполнителями услуг, в акте об оказании услуг от 01.07.2024 отражен перечень оказанных исполнителями представительских услуг, данный акт подписан заказчиком без каких-либо претензий к исполнителям.
При этом, апелляционным судом принято во внимание, что судебное заседание, назначенное на 06.03.2024, отложено в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело, ввиду нахождения судьи-докладчика Л.А. Мокроусовой в отпуске.
В свою очередь, указание исполнителями ФИО3 и ФИО2 в акте об оказании услуг от 01.07.2024 о представлении интересов ответчика в суде кассационной инстанции 09.06.2024, вместо 13.06.2025, апелляционный суд полагает опечаткой (опиской); что не исключает возможность возмещения оказанных услуг.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Еврочип» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 22.11.2024 по делу № А51-9458/2023 (мотивированное определение от 24.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Л.А. Мокроусова