ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года
Дело № А70-24057/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2024 года по делу № А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК «Паруса», заявитель) обратилось 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Наличный А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24057/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ООО «УК «Парус» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) ИП Наличный А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.
Финансовый управляющий должника обратился 04.12.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения процедуры передачи реализованного имущества победителю торгов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 19.06.2024.
Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024, прекратить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, разрешая заявленое ходатайство, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, при несоблюдении требований процессуального законодательства.
Подробно позиция подателя жалобы приведена в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.05.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 27.12.2024 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
Продляя процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, проведены.
Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения
о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.
Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.
В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего о продлении проводимой в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев мотивировано тем, что на дату рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения указанной процедуры не все мероприятия завершены, а именно в связи с необходимостью завершения процедуры передачи реализованного имущества победителю торгов.
В частности, финансовым управляющим отмечено, что завершение процедуры реализации имущества ФИО1 в срок, установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 (до 19.12.2024), не представляется возможным по следующим причинам.
Сторонами по объективным причинам не исполнена сделка по отчуждению следующего имущества должника – жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Финансовым управляющим проведены публичные торги в отношении данного имущества, 06.04.2024 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 2 (жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:21595, расположенное по адресу: <...>, признана ФИО3, предложившая лучшую цену 5 200 013 руб.
ФИО3 является победителем торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного жилого помещения, внесла задаток для участия в торгах в сумме 504 810 руб. за вышеуказанное жилое помещение, заключила 08.04.2024 договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, однако полностью не внесла оплату за вышеуказанное жилое помещение в связи с наличием претензий ФИО4 относительно существования обременения данной квартиры в виде найма в его пользу.
В связи с этим 02.05.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4
Суд первой инстанции с учетом необходимости предоставления времени для завершения обязательных мероприятий в процедуре банкротства должника, ознакомления кредиторов с итоговым отчетом, счел целесообразным продлить срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев.
Как следует из отчета финансового управляющего, представленного совместно с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, количество кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, составило 17; сумма требований кредиторов согласно реестру составила 9 112 152 руб., при этом погашено из них 3 534 548 руб.
Устранение препятствий к реализации жилого помещения (квартира) общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:21595, расположенного по адресу: <...>, по цене 5 200 013 руб., является реальной предпосылкой к удовлетворению требований кредиторов ФИО1, что напрямую соотносятся с целями процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, необходимость рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являлась объективным свидетельством неполноты осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.
Действующая редакция пункта 2 статьи 213.24 Закон Закона о банкротстве не предусматривает необходимость назначения заседания для целей рассмотрения вопроса о продлении срока реализации имущества. Данный срок подлежит продлению после истечения ранее установленного без вынесения соответствующего судебного акта.
Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Срок продления процедуры реализации также определяется арбитражным судом.
Если финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, будут завершены ранее даты рассмотрения отчета, установленной судом, финансовый управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и представить в материалы дела отчет об итогах проведения процедуры.
Соответственно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из действующих норм права и фактических обстоятельств.
Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения не были завершены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имелся нерассмотренный спор по оспариванию сделки, в связи с чем, управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества, а не об ее завершении.
В такой ситуации у суда первой инстанции оснований для завершения процедуры банкротства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обстоятельством реализации имущества в рамках процедуры банкротства, обстоятельствами возникновения требований кредиторов и, более того, открытия в отношении должника процедуры банкротства, к существу настоящего обособленного спора не относятся, на основании чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2024 года по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых