785/2023-190967(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41412/2023

г. Москва Дело № А40-232139/22 13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-232139/22, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику ООО «ВЛИКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании 862967,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 17/01-22ЯП от 17.01.2022 в размере 849 312 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ООО «Вликом», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны был заключен договор строительного подряда № 17/01-22ЯП, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ, в соответствии с объемом работ, согласованным сторонами в договоре.

В свою очередь, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 2 280 651,20 руб. Начало работ: 19 января 2022 года, окончание работ: 31 мая 2022 года.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 527 967,40 руб., однако оплата за произведенные работы в полном объеме осуществлена не была.

Согласно п. 4.5. договора № 17/01-22ЯП, оплаты за выполненные работы производятся по Актам выполненных работ, формы КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) дней с момента подписания.

30.05.2022 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет на оплату для осуществления оплаты образовавшейся задолженности по договор) строительного подряда № 17/01-22ЯПот 17.01.2022г. Указанные документы были получены ответчиком 03.06.2022, каких-либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ не поступило, однако оплата за выполненные работ так и не была осуществлена. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 849 312 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем Подрядчик не мог ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, с учетом имеющегося в материалах дела договора подряда от 17.01.2022 № 17/01-22ЯП, подписанного только истцом, суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил вопрос относительно заключенности спорного договора подряда. При этом на вопрос суда представители сторон указали, что признают его заключенным, спора в этом вопросе у сторон не имеется.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течении 5 дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 1 527 967 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 500 908 руб. 40 коп., подписанным сторонами, и № 2 от 27.05.2022 на сумму 257 600 руб., № 1 от 27.05.2022 на сумму 581 959 руб., № 3 от 27.05.2022 на сумму 187 500 руб. (подписанных в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3 договора прием законченных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 06.06.2022, что подтверждается отслеживанием отправки почтовой корреспонденции по идентификатору № 15302563117709.

Таким образом, ответчик был обязан произвести проверку объемов и качества работ в срок до 09.06.2022 и известить об этом истца.

При этом вопреки доводам ответчика направление актов по форме КС-2 является извещением о готовности работ. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший такое сообщение, должен немедленно приступить к приемке.

Между тем ответчик акты № 2 от 27.05.2022 на сумму 257 600 руб., № 1 от 27.05.2022 на сумму 581 959 руб., № 3 от 27.05.2022 на сумму 187 500 руб. не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договором срок не предъявил.

Ссылки ответчика на служебные записки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные служебные записки являются внутренним документов ответчика и они не были вручены (направлены) истцу. Таким образом, данные служебные записки не могут быть признаны мотивированным отказом от приемки работ.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика, в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорые работы были выполнены третьими лицами, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В тоже время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам ответчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем. Между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности 849 312 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 849 312 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40232139/22 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ВЛИКОМ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) долг в сумме 894 312 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 259 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.И. ФИО4 Новикова