ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10632/2023

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2023,

от ответчика – ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-10632/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об установлении порядка пользования имуществом

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик):

- об определении порядка пользования нежилым зданием (салон ритуальных услуг) (лит. Р, Р1), расположенным по адресу: <...> и принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, согласно данным технического паспорта от 02.12.2010, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учёта недвижимости по Ярославской области (далее – Здание),

- о взыскании 3 438 рублей 24 копеек ежемесячной компенсации за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности.

Предприниматель ФИО4 предъявил в суд уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 7 308 рублей 16 рублей ежемесячной компенсации за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: определён порядок пользования Зданием каждым из предпринимателей; с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 рублей ежемесячной компенсации за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле, в праве общей долевой собственности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать исковое заявление предпринимателя ФИО2 к рассмотрению, поскольку требование об определении порядка пользования нежилым помещением уже определено решением суда по делу № A82-8659/2018. То есть суд по настоящему делу не только принял иск между теми же сторонами по тому же предмету спора, но и установил порядок пользования помещениями, изменил сумму и получателя взыскания компенсации за превышение идеальной доли. Также апеллянт считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и предмет доказывания. Ответчик не заявлял, что имеется спор о порядке пользования помещением; представлял расчёты и оценку стоимости аренды помещений с учётом превышения идеальной доли на 2023-2024 годы исходя из увеличения с 2018 года арендной платы. Также апеллянту неясно, имеется превышение основных или вспомогательных площадей, каким образом определён размер ежемесячной компенсации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что порядок пользования общим имуществом может быть изменён только новым соглашением между сособственниками или решением суда, таким правом он и воспользовался. Истец полагает, что компенсация за неравенство долей является составляющей частью определения порядка пользования помещением, такое неравенство подлежит компенсации путём ежемесячной выплаты.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 02.10.2025 на 20.11.2025 в 14 час. 30 мин., от 20.11.2025 на 25.12.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателям ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит Здание, принятое в эксплуатацию в 2012 году.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.12.2010 Здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы, в состав которых входят следующие помещения:

- лит. Р1, общей площадью 156,6 кв.м. в своём составе имеет выставочный зал – помещение № 8 площадью 89,3 кв.м., кабинет № 10 площадью 9,7 кв.м., служебное помещение № 15 площадью 18,3 кв.м., а также иные вспомогательные помещения;

- лит. Р общей площадью 175,5 кв.м., состоит из первого и мансардного этажей и включает выставочный зал № 2 площадью 67,6 кв.м., помещение приема заказов № 3 площадью 13,7 кв.м., административное помещение № 1 площадью 53,2 кв.м., расположенное на мансардном этаже, а также вспомогательные помещения.

В связи с тем, что собственники не пришли к соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу № А82-8659/2018 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 определён порядок пользования Зданием:

- в пользование и владение предпринимателя ФИО4 переданы помещения литера Р1, состоящие из: помещения № 8 – выставочного зала площадью 89,3 кв.м., № 9 – тамбура площадью 3,4 кв.м., № 0 – кабинета площадью 9,7 кв.м., № 11 – коридора площадью 6,2 кв.м., № 12 – уборной площадью 2,8 кв.м., №1 3 – инвентарной площадью 8,2 кв.м., № 14 – коридора площадью 10,4 кв.м., № 15 – служебного помещения площадью 18,3 кв.м., № 16 – санитарской площадью 8,3 кв.м., – всего площадью 156,60 кв.м.;

- в пользование и владение предпринимателя ФИО2 переданы помещения литера Р, состоящие из помещений: № 1 – тамбура площадью 2,24 кв.м., № 2 – выставочного зала площадью 67,6 кв.м., № 4 – котельной площадью 12,40 кв.м., № 5 уборной площадью 1,5 кв.м., № 6 подсобного помещения площадью 1 кв.м., № 7 коридора площадью 5,4 кв.м., № 3 – приема заказов площадью 13,7 кв.м., а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения № 1 площадью 53,2 кв.м., лестницы № 2 площадью 13,3 кв.м., № 3 уборной площадью 5,2 кв.м., а всего – 175,50 кв.м.

Также предприниматель ФИО2 обязан освободить переданные в пользование и владение предпринимателя ФИО4 помещения литера Р1, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 1 252 681 рубль 20 копеек компенсации за период с 31.05.2017 по 28.04.2018 и с 29.04.2018 по день освобождения переданных помещений исходя из расчёта 3 819 рублей 15 копеек в день; 6 520 рублей 50 копеек компенсации ежемесячно за пользование предпринимателем ФИО2 имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доли, в праве общей долевой собственности, начиная со дня освобождения предпринимателем ФИО2 переданных предпринимателю ФИО4 помещений.

В процессе эксплуатации помещений по определённому судом порядку предприниматель ФИО2 счел, что имеется неравенство площадей и их стоимости, которое подлежит ежемесячной компенсации, в связи с чем обратился с иском в суд. Предприниматель ФИО4, также не согласившись с размером компенсации ввиду неравенства площадей, предъявил встречный иск.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к отзыву, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как поясняет истец, в процессе эксплуатации своей части помещений по определённому судом порядку он обнаружил, что помещения, переданные ответчику, расположены экономически выгоднее. В связи с тем, что оба салона ритуальных услуг работают под «брендом» «Некрополь», большинство посетителей, не доходя до салона ИП ФИО2, обращаются в салон ИП ФИО4 Соответственно, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка», специалисты которого выполнили расчёты рыночной стоимости помещений (литера Р1), находящихся в пользовании и владении ИП ФИО4 и в пользовании и владении ИП ФИО2 (литера Р); определили размер ежемесячной компенсации, подлежащей уплате ИП ФИО4 ИП ФИО2

Однако спор о порядке пользования Зданием уже рассмотрен в деле № A82-8659/2018 – между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции предпринимателя ФИО2 предъявленное им требование об определении порядка пользования нежилым помещением тождественно рассмотренному по существу требованию предпринимателя ФИО4 в указанном деле; состав помещений, которые просит передать истец в пользование и владение каждой стороне, не изменился.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку апелляционный суд установил, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору о порядке пользования Зданием между сторонами решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу № А82-8659/2018, производство по делу в части первого требования предпринимателя ФИО2 (об определении порядка пользования нежилым помещением) подлежит прекращению.

Требования сторон о взыскании ежемесячной компенсации апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 приводит новый подход к расчёту ежемесячной компенсации – не от всей площади Здания, а от площади помещений, находящихся во владении и пользовании каждым предпринимателем, представляя расчёт ООО «Профессиональная оценка», заключение судебного эксперта от 07.08.2024 № 1112/1-3-24 и от 24.03.2025 № 323/1-3-25.

ИП ФИО4 считает, что у него есть основания для увеличения размера компенсации с 690 рублей до 883 рублей, поскольку стоимость аренды одного кв.м. Здания возросла в сравнении с определённой в 2018 году стоимостью.

Между тем из материалов дела не усматривается, что состав имущества и условия порядка пользования помещениями в Здании изменились, следовательно, оснований для изменения расчета размера ежемесячной компенсации не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП ФИО2 требовалось уплатить 8 000 рублей государственной пошлины (6 000 рублей – за неимущественное требование, 2 000 рублей – за имущественное требование). Поскольку по неимущественному требованию производство по делу подлежит прекращению, а требование о взыскании ежемесячной компенсации оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 возвращается 4 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска возлагаются на ИП ФИО4

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ 5 000 рублей расходов по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-10632/2023 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием (салоном ритуальных услуг) (лит. Р.Р1), расположенным по адресу: <...>, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-10632/2023 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности, отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2023 (СУИП: 751256632638KFDL).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1