ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А56-19693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от третьих лиц – не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32379/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маркеттул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-19693/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркеттул» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании,
третьи лица: 1) акционерное общество «Альфа-страхование», 2) общество с ограниченной ответственностью «Инлоджик», 3) общество с ограниченной ответственностью «ФФ Карго Сервис», 4) общество с ограниченной ответственностью «Инлоджик Брокер»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Маркеттул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании 1 127 026 руб. в возмещении ущерба, 299 111 руб. расходов по уплате таможенных пошлин за утраченный груз, 47 920 руб. расходов по перевозке груза, 45 000 руб. расходов на таможенное оформление груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Инлоджик», общество с ограниченной ответственностью «ФФ Карго Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инлоджик Брокер».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии стоимостной оценки груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что 25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инлоджик Брокер» в рамках заявки от 25.12.2023 № 6527 направило ответчику заявку для загрузки товара для доставки в адрес истца, ответчиком был принят груз в количестве 1-го грузового места, весом 20 кг по накладной №02600218695 (№23-02601339246) без замечаний. Как указал заявитель, материалами дела доказан факт принятия ответчиком груза к экспедированию и перевозке, размер убытков, равный не объявленной, а реальной, документально подтвержденной стоимости груза, противоправное поведение и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФФ Карго Сервис» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг (услуг по организации перевозок) от 30.01.2023 №ПК 004/23. Согласно договора и авианакладной 555-01491291 от 21.12.2023 из Турции в г. Москву - Шереметьево для истца был доставлен груз (металлорежущий инструмент) весом 20 кг., 1 место. В соответствии с пунктом 1.2 договора общество с ограниченной ответственностью «ФФ Карго Сервис» поместило груз на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго».
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инлоджик» был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ от 15.06.2022 № 122/22-ИН и договор таможенного представителя с представляемым лицом от 15.06.2022 № 123/22-ИБ.
Истец в обоснование требований указал, что груз 25.12.2023 по внутреннему заказу № 1291 был передан ответчику. Ответчик должен был перевезти груз в количестве 1-го грузового места, весом 20 кг, объемом 0,1 м3, без объявленной стоимости, наименование груза «Сборный груз» согласно накладной №23-02601339246 в г. Н.Новгород грузополучателю (истцу). Однако в ходе доставки груз утрачен.
Груз по накладной №02600218695 (№23-02601339246) застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов от 19.09.2019 №Z697R/375/00005/19. Страховая сумма установлена в размере 1 100 000 руб. (индивидуальный страховой полис страхования грузов № Z697R/375/00005/19-23-02601339246). В счет возмещения ущерба за утраченный груз акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 руб.
Ссылаясь на то, что утратой груза истцу причинен имущественный вред и убытки, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по экспедиторской расписке, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедиторской расписке, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или экспедиторской расписки является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объявленная ценность груза при отправке по приемной накладной от 25.12.2023 №02600218695 (№23-02601339246) не была определена, внутренний осмотр груза при его приемке не производился, отсутствуют товаросопроводительные документы, содержащие отметку экспедитора о принятии к доставке указанного в них товара, причиненные убытки возмещены истцу страховой компанией в сумме 1 000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику для доставки по накладной (экспедиторской расписке) №02600218695 (№23-02601339246) индивидуально-определенного груза стоимостью 1 127 026 руб. 70 коп.
В пункте 3.1.6 договора транспортной экспедиции, на условиях которого была оформлена накладная №02600218695 (№23-02601339246) указано, что, отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один кг. отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за 1 кг. отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.
По накладной 25.12.2023 №02600218695 (№23-02601339246) от подобного соглашения сторонами не заключалось, услуга по досмотру внутреннего состояния груза не заказывалась, груз был принят по количеству мест. Тем самым, при отправке спорного груза весом 20 кг по накладной экспедитора №02600218695 (№23-02601339246) от 25.12.2023 отправитель подтвердил, что его ценность не превышает 50 руб. за 1 кг. груза, то есть не превышает 1 000 руб.
Истец, обосновывая стоимость утраченного груза, ссылается на заявку от 25.12.2023 №6527, однако указанная выше заявка составлена к договору транспортной экспедиции от 15.06.2022 №123/22-ИБ, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инлоджик Брокер», ответчик стороной данного договора не является, отметок экспедитора (ответчика) указанная заявка не содержит.
Кроме того, согласно указанной заявке истцом поручено экспедитору (обществу с ограниченной ответственностью «Инлоджик Брокер») доставить по маршруту СВХ Москва Карго <...> – <...> (терминал Деловые линии) груз наименованием «запчасти» в количестве 2-х мест, весом 21кг. Отметки экспедитора (ответчика) о принятии груза в заявке №6527 отсутствуют. Согласно накладной (экспедиторской расписке) №02600218695 (№23-02601339246) был принят «сборный груз» в количестве 1-го места, весом 20кг. Отправителем груза является общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго». Ссылка на заявку от 25.12.2023 №6527 в указанной накладной также отсутствует.
Таким образом, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-19693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина