Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2023 года Дело № А50-14568/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНИЯ» (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 871 444, 21 руб. штрафа.

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНИЯ» (далее-ответчик) о взыскании 871 444, 21 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 23 ноября 2023 года.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал часть 3 статьи 309, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 14). Закон Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (статья 4) Постановление Правительства Пермского края № 828-п от 07 сентября 2012 года «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Пермского края» (пункт 3.3).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 73-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (115). Цена контракта определена в размере 29 048 140, 52 руб.

Согласно пунктам 6.4.4, 6.4 контракта, ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в срок в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта, но не ранее 31 января 2022 года.

Согласно пункту 1.1 контракта, срок выполнения работ по маршруту определен периодом с 31 января 2022 года по 31 мая 2027 года.

Истец отметил то, что ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 2020775 от 05 октября 2021 года на сумму 580 962, 81 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, акт о наличии транспортных средств, согласно приложению № 10 к контракту и транспортные средства, подлежащие использованию при исполнении контракта, истцу для осмотра не предоставил.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение № РНП-59-087.

Истец начислил ответчику штраф на основании пункта 10.6 контракта в размере 1 452 407, 02 руб., принимая во внимание цену контракта (расчет штрафа29 048 140, 52 руб. * 5 % = 1 452 407, 02 руб.).

Истец уведомил ответчика об уплате штрафа № 50-06 от 01 февраля 2022 года, о чем имеется требование, которое ответчик получил 09 февраля 2022 года (реестр переданных документов).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился к гаранту - ПАО «Совкомбанк», о чем имеется требование № 169-06 от 05 марта 2022 года о выплате денежных средств.

ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу денежные средства на сумму банковской гарантии 580 962, 81 руб., о чем имеется платежное поручение № 20775 от 21 марта 2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчика истец удовлетворил частично. В связи с чем, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 871 444, 21 руб. (1 452 407, 02 руб.580 962, 81 руб.).

Как было указано выше, ответчик имущественные требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика (пункты 6.4.4, 6.4 контракта), истец начислил ответчику неустойку (пункт 10.6), что ответчик не оспорил.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является заключенным. На иное ответчик не ссылается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец начислил ответчику штраф правомерно (пункты 10.6, 6.5.4, 6.4 контракта). Расчет штрафа является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску определена судом, исходя из цены иска (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНИЯ» (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 871 444, 21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНИЯ» (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 429 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова