ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7828/2023

13.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Заря» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Заря» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Заря» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Заря») о взыскании 14 738,77 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая 2020 по июль 2022, 1 862,69 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 17.05.2022 по 22.03.2023.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-7828/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду необходимости приобщения дополнительных документов.

Определением суда от 03.06.2024 по ходатайству товарищества производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-31/2024 (3а-461/2023). Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что расчет задолженности произведен истцом на основании нормативов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 162), который являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела № 3а-31/2024, по результатам рассмотрения, которого 19.04.2024 судом вынесено решение, в том числе в части утверждения норматива потребления ресурса холодной и горячей воды, а также отведения сточных вод на СОИ для МКД с центральной холодной и горячей водой, водоотведения и МКД с водонагревателями (информация в публичном доступе). Судом общей юрисдикции данный приказ недействующим с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем, не согласившись с решением суда относительно признания акта недействующим с момента вступления решения в законную силу товариществом собственников жилья «Заря» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит признать приказ недействующим с момента его вынесения.

Определением суда от 17.03.2025 производство по делу возобновлено, в связи с вынесением Третьим апелляционным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 05.09.2024, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 508,05 руб. и пени в размере 64,05 руб., в связи с расчетом долга в соответствии с замещающим нормативным актом – приказом № 717 от 05.09.2024. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за спорный период составляет 14 230,72 руб., неустойка – 1 798,64 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании приказа № 717 от 05.09.2024.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае, заявитель просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании приказа № 717 от 05.09.2024.

Оценив доводы заявления апелляционный суд исходит из того, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется, поскольку ранее производство по настоящему делу уже приостанавливалось до рассмотрения судом общей юрисдикции требований о признании незаконным приказа № 162, в связи с чем, оспаривание последующего приказа не может являться основанием для приостановления производства по делу, так как последовательное оспаривание таких приказов и соответствующее приостановление производства фактически приведет к невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем предприятия ФИО3 по доверенности № 249-ю, предусматривающей специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 508,05 руб. и пени в размере 64,05 руб., производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании с ответчика 14 230,72 руб. задолженности за период с мая 2020 по июль 2022 и 1 798,64 руб. пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес ТСЖ «Заря» оферту договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017, которая оставлена исполнителем без ответа.

Вместе с тем, между сторонами сложились договорные отношения. Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с неполучением стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Договор заключен на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора). Так как ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении или изменении договор действует и по настоящее время.

Датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации. Изменение тарифов па коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств за период с мая 2020 по июль 2022 истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 14 738,77 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, были предъявлены платежные документы.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за оказанные услуги за спорный период образовалась задолженность в размере 14 738,77 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.08.2022 № 34-01/211016, от 06.11.2020 № 34-01/14512 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается надлежащее исполнение предприятием обязательств по оказанию услуг поставки холодного водоснабжения и водоотведения. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученной питьевой воды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Заря» создано 03.08.2015 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Заря» на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление ТСЖ «Заря» МКД, находящимся по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Истцом в подтверждение факта поставки ресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры к ним, ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

Изначально расчет задолженности произведен истцом на основании нормативов, установленных приказом № 162, который являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела № 3а-31/2024.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2024 по делу № 3а-31/2024 (3а-461/2023) коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ № 162 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ № 162 в части:

1) пункта 1 приказа № 162, которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу № 162 для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части подпункта 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу № 162 для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа № 162, которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу № 162 для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части подпункта 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу № 162 для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Судебный акт о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, следует применять заменяющий тариф.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 Министерством ЖКХ Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024 внесены изменения в приказ № 162 в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет долга с учетом возможности применения замещающего норматива потребления коммунального ресурса, с учетом положений приказа № 717 от 05.09.2024.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности либо иной альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, апелляционным судом признается правомерным расчет долга за период с мая 2020 по июль 2022 в размере 14 230,72 руб.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем питьевой воды и в меньшем объеме произведен прием сточных вод, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика фактически сводятся к освобождению от оплаты возложенных на него обязательств и пересмотру утвержденных нормативов коммунального ресурса, между тем, доказательств обратного на протяжении рассмотрения настоящего спора должником не представлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что приказ № 717 от 05.09.2024 также не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отклоняется судом, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнений истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 22.03.2023 в размере 1 798,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате на содержание общего имущества.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Уточненный расчет пени произведен истцом согласно требованиям постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, № 912 от 20.05.2022, № 1681 от 23.09.2022.

Расчет неустойки произведен РСО с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано ранее, истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за коммунальный ресурс подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, и не нарушающим прав ответчика ввиду применения истцом меньшей ключевой ставки Банка России 7,5%, вместо допустимой 9,5%.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика требования об оплате долга за полученный коммунальный ресурс и принятые сточные воды, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 798,64 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, о том, что при расчете истец не учел отрицательные значения объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, с учетом представленных корректировочных счетов.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями превышает объем по общедомовым приборам учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между величинами.

Отрицательный объем 241 м3 за сентябрь 2019 был учтен в октябре 2019 при выставлении счета за октябрь 2019 г. В связи с тем, что в МКД установлено два общедомовых прибора учета воды, соответственно, расчет производился исходя из общего объема воды, учитываемого по общедомовыми приборами учета.

Так, исходя из показаний приборов учета ОДПУ объем воды потребленный за октябрь 2019 составил 966 м3, (показания 1 ОДПУ на конец месяца 6008 - показания на начало месяца 566 = 342 м3, показания 2 ОДПУ на конец месяца 33238 - показания на начало месяца 32614 = 624 м3).

Из общего объема воды, потребленного в октябре 2019 истец вычел отрицательный объем воды за сентябрь 2019 - 241 м.3 и объем воды, определенный в жилых и нежилых помещениях за октябрь 2019 - 724,89 м3. Таким образом, ответчику был выставлен объем 0,110 м3 (966 м3 - 241 м3 - 724,89 м3).

Выставленные ответчику счета за период с декабря 2018 по январь 2019, а также с июля 2019 по декабрь 2019 в общем объеме 3,655 м3 был откорректирован в январе 2021, корректировочные акты были приобщены к материалам дела А63-7828/2023 и имеются у ответчика.

Оставшийся отрицательный ОДН за июнь 2018, а также образовавшийся за период с июля 2018 по ноябрь 2018 в исковом периоде не может быть откорректирован, так как с июня 2018 отсутствуют начисления, в отношении которого возможно проведение корректировок.

Отрицательная разница за сроками искового периода была учтена в феврале -39,05 куб. м. в марте 2020- 0,1016 куб. м.

В январе 2020 образовалась отрицательная разница -0,2 куб. м. в апреле 2020- -0,75 куб. м.

В январе 2021 ответчику были проведены корректировки начислений за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. в объеме 6,418 м3 на сумму 272 руб. 20 коп. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась и составила 23 191 (Двадцать три тысячи сто девяноста один руб.) 85 коп.

С мая 2020 начисления по нормативам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае если величина Уп01р превышает величину Уодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vn0TP превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с подпунктом «а» или подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124, уменьшается на величину, на которую Vn0TP превышает ОДПУ в текущем периоде.

Следовательно, отрицательная разница учитывается только при наличии общедомового прибора учета.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению расчет платы за холодное водоснабжение истцом осуществляется исходя из установленных нормативов.

Норматив на содержание общего имущества умножить на площадь общего имущества. Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» и для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 м3.

Объем ресурса, поставленного в МКД на содержание общего имущества, определяется как произведение площади общего имущества и утвержденного норматива.

Для расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды истец использует площадь 207,2 м2

Соответственно 702,2 х 0,029= 6,009мЗ, что соответствует объемам указанных в платежных документах. Объемы водоснабжения равны объемам водоотведения.

В соответствии со справкой о характеристиках объекта государственного технического учета № 50-23382/312 от 19.05.2023г. площадь общего имущества 227,2м2.

Площадь в справке на 19,8м2 больше, чем принято истцом к расчету. Соответственно права ответчика не нарушаются.

В многоквартирном доме по ул. Новопятигорская д. 7 корпус 2 имеются 89 жилых помещений. В справке о характеристиках объекта государственного технического учета указана площадь 227,2м2 на квартиры № 1-40.

По требованию апелляционного суда истцом проведен осмотр спорного многоквартирного дома и произведена фото фиксация. Также истцом исследован проектно-техническая документация на внутренние инженерные сети водоснабжения.

Осмотром, проведенным истцом 12.01.2024 г. подтверждается, что многоквартиный дом по адресу: <...> состоит из трех отдельно стоящих зданий, (фото прилагаются).

Таким образом, первое здание представляет из себя 5-ти этажное здание с двумя подъездами, в которых расположены квартиры № 1-40, имеет отдельный водопроводный ввод, на котором установлен общедомовой прибор учета воды.

Второе здание также представляет из себя 5-ти этажное здание с двумя подъездами, в которых расположены квартиры № 41-80, имеющее отдельный водопроводный ввод, на котором установлен общедомовой прибор учета воды с истекшим сроком поверки, что подтверждается актом на проверку водомера в эксплуатацию от 20.03.2023.

Третье здание представляет из себя 3-х этажное здание с одним подъездом с квартирами № 81-89. Водоснабжение осуществляется от водопроводных сетей второго здания.

Данные обстоятельства также подтверждаются составленными сторонами совместным актом от 12.04.2024 и приложенными фотографиями.

В спорном многоквартирном доме имеется два водопроводных ввода:

Водопроводный ввод № 1 кв. с 1-40 установлен общедомовой прибор учета 20.03.2013 со сроком госповерки 18.02.2019.

16.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо о том, что по водопроводному вводу выявлено, что суммарный объем потребленной воды по жилым помещениям, прошедший через общедомовой прибор учета выше, чем объем воды, прошедший через общедомовой прибор учета. Данный факт может являться следствием некорректной работы общедомового прибора учета.

02.03.2018 председатель ТСН «Заря обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с заявлением о распломбировке в связи с неисправностью прибора учета.

15.03.2018 специалисты ресурсоснабжающей организации распломбировали прибор учета по водопроводному вводу № 1 кв. 1-40.

На основании заявления ответчика от 20.03.2018, прибор учета был опломбирован 23.03.2018 со сроком госповерки 03.01.2024.

Водопроводный ввод № 2 кв. 41-89 установлен общедомовой прибор учета 20. 03.2013 со сроком госповерки 18.02.2019. Истец неоднократно уведомлял ответчика об истечении срока госповерки, и расчетов по нормативу.

В связи с тем, что на водопроводном вводе № 1 был установлен прибор учета, а на водопроводном вводе № 2 срок поверки закончился, истец производил расчет с мая 2020 по нормативу. В связи с тем, что установленный общедомовой прибор учета на вводе № 1 фиксировал объемы по квартирам № 1-40.

Расчет по нормативам производился с учетом площади 207 м2 на 89 квартир. После получения справки стало известно, что площадь общего имущества составляет 227,2 на квартиры с 1-40. Данные по квартирам с 41 по 89 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае если величина Vnoip превышает величину Уодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vn0TP превышает у0ДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с подпунктом "а" или подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124, уменьшается на величину, на которую употр превышает Уодпу в текущем периоде.

Следовательно, отрицательная разница учитывается только при наличии общедомового прибора учета.

Таким образом, выводы ответчика относительно неясности и необоснованности произведенного расчета подлежат отклонению.

Раннее с ТСЖ «Заря» была взыскана задолженность по делу № А63-16506/2020, решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие информацию о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом представлены реестры снятия показаний индивидуальных приборов учета. Также истцом указано и подтверждается материалами дела, что в спорный период объемы коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, отрицательного значения не принимали.

Судом проверены представленные ответчику и суду информация по жилому дому о начислениях, предъявленных к взысканию коммунального ресурса на содержание общего имущества за водопользование и водоотведение, в том числе, в отношении наличия или отсутствии «отрицательного ОДН» в МКД.

Доводы о не доказанности фактической поставки энергоресурса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств прямо подтверждается факт поставки воды и принятие сточных вод по жилому дому, о показаниях приборов учета как общедомовых, так и предоставленных потребителями, тем самым ответчик имел возможность проверить все данные по жилому дому и представить контррасчеты.

Ответчик не предоставляет доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде потреблен потребителем.

Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, ответчиком также не представлены.

Ответчиком в адрес истца не предоставлены ни заявления собственников о постоянном или временном проживании большего числа лиц, ни акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ответчика принимающих устройств, проходящих через места общего пользования, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса.

Возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилых и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не связывает определение объемов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Доводы о том, что возможность приобретения (потребления) коммунального ресурса на содержание общего имущества должна определяться наличием конструктивных особенностей, а не наличием в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует нормам закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А63-12964/2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., относятся на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-7828/2023 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 508,05 руб. и пени в размере 64,05 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заря» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 230,72 руб. задолженности за период с мая 2020 года по июль 2022 года, 1 798,64 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.