Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2023 годаДело № А56-79278/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Шоссейная улица, 1 А, ОГРН <***>)
заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191124, <...>, литера Б, ОГРН <***>)
третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2)
о признании решения незаконным,
при участии
- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),
- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 06.03.2023 № 214279 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации - фасадной вывески «VAKA (лого товарный знак) ВЕТАПТЕКА ТОВАРЫ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» по адресу: <...>, лит. А; об обязании Комитет выдать разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации - фасадной вывески «VAKA (лого товарный знак) ВЕТАПТЕКА ТОВАРЫ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» согласно заявлению от 20.01.2023 № 184438.
Определением суда от 11.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 31.10.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).
КГА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо в поступившем в суд отзыве просило отказать в удовлетворении требований Общества, а также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления Общества по мотивам, изложенным в отзыве; просил отложить судебное разбирательство, указав на необходимость заслушать позицию КГА.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание приведенные Комитетом и КГА в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе наличие письменных отзывов Комитета и третьего лица, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в обоснование предъявленных требований, 17.04.2023 Общество в ответ на свое заявление от 02.03.2023 № 188680 получило от Комитета отказ № 217761 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески ЛОГО «VAKA» по адресу: <...>, лит. А; ранее 06.03.2023 заявитель получил от Комитета отказ № 214279 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески «VAKA (лого товарный знак) ВЕТАПТЕКА ТОВАРЫ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» по тому же адресу; 28.12.2022 Обществом был получен от Комитета отказ № 209738 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески «VAKA (лого) ВЕТАПТЕКА ТОВАРЫ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» по тому же адресу.
По мнению заявителя, перечисленные отказы Комитета (от 17.04.2023 № 217761, от 06.03.2023 № 214279, от 28.12.2022 № 209738) в выдаче разрешения на установку (перемещение) настенной вывески не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая необоснованные препятствия для ее осуществления.
Указанное послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителями Общества в судебном заседании, срок подачи заявления в суд заявителем пропущен.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд представители Общества указали на нецелесообразность отказа судом в удовлетворении требований заявителя лишь по мотиву пропуска срока с учетом того, что ранее Комитетом было неоднократно отказано Обществу в выдаче разрешения на установку настенной вывески по спорному адресу, следовательно, при новом обращении заявителя в Комитет последним, вероятнее всего, не будет принято положительного решения, что вынудит Общество повторно обращаться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в целях оспаривания нового отказа Комитета.
Указанные доводы Общества не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения.
На наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, представители Общества не ссылались.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, поскольку должного обоснования уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не установлено.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.