Постановление по делу № 15АП-1390/2025 от 17.06.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-24081/2023

17 июня 2025 года 15АП-1390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии индивидуальный предприниматель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 по делу № А53-24081/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании сделки недействительной к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020, марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), год выпуска 2009, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), год выпуска 2009. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи от 09.10.2020.; расписка на сумму сделки в размере 1 180 000 руб. от 09.10.2020 г.; выписки из банка о движении денежных средств по счетам ФИО3; справка о проверке должника, экспресс отчет о должнике; объявление из сети Интернет о стоимости спорного ТС на 2025 г.

Также от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписки от 09.10.2020 года.

Определением от 18 марта 2025 года суд отложил рассмотрение ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации (дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи от 09.10.2020.; расписка на сумму сделки в размере 1 180 000 руб. от 09.10.2020 г.). Также судебная коллегия отложила рассмотрение заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписки от 09.10.2020 года. Судебная коллегия предложила представить: ФИО2 письменно указать поддерживает ли ФИО2 поданное заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи от 09.10.2020.; расписки на сумму сделки в размере 1 180 000 руб. от 09.10.2020 г.) или просит оценить критически соответствующие доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; представить подробные письменные пояснения, в которых раскрыть, каким способом сторона предполагает проверять поданное заявление о фальсификации доказательств (в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы: сформулировать соответствующие вопросы и представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы); обеспечить личную явку в судебное заседание апелляционной инстанции для разъяснения уголовно-правовых последствий недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства (статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления), в том числе для составления письменной расписки; письменные пояснения по существу спора, с учетом доводов изложенных ответчиком в дополнения к апелляционной жалобе; дополнительно обосновать довод о том, что сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника (транспортных средств), были направлены на вывод единственного ликвидного движимого имущества из конкурсной массы должника в целях затруднения обращения на него взыскания, представить соответствующие доказательства (опись имущества, ответы регистрирующих органов и т.д.).

ФИО3 представить письменные пояснения в отношении поданного заявления о фальсификации доказательств; обеспечить личную явку и явку представителя - ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства (статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), в том числе для составления письменной расписки; предложить ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено, а именно: дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписки от 09.10.2020 года. В случае отказа в исключении указанных документов из числа доказательств по делу представить в материалы дела оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписки от 09.10.2020 года с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; письменно изложить фактические обстоятельства заключения и подписания спорного договора, в том числе, пояснить с какой целью приобреталось транспортное средство, по какой цене, как использовалось; как ответчики узнали о продаже указанного транспортного средства (предоставить сведения о публикации о продаже автомобиля на соответствующем сайте в сети Интернет); в каких взаимоотношениях находились с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору; кто несет бремя содержания спорного транспортного средства (в обоснование своей позиции представить соответствующие доказательства, платежные документы); письменно указать с приложением соответствующих доказательств представлялись ли в органы ГИБДД дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписка от 09.10.2020 года при регистрации спорного автомобиля за ответчиком; представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности для приобретение транспортного средства; раскрыть источник дохода за период 01.01.2017 по 09.10.2020 (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, налоговые декларации с отметками налогового органа, выписки по банковским счетам с расшифровкой с указанием конкретной даты снятия денежных средств со счета);

ФИО4 представить документально подтвержденные сведения о том, на что потрачены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 09.10.2020; документально подтвержденные сведения о подаче налоговой декларации (декларировании в налоговых органах) дохода от продажи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.10.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2020 г. и расписки на сумму сделки в размере 1 180 000 руб. от 09.10.2020 г.

Финансовому управляющему должника ФИО5 обосновать наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, какие именно неисполненные обязательства были у должника с указанием суммы и периода возникновения задолженности; дополнительно обосновать довод о том, что сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника (транспортных средств), были направлены на вывод единственного ликвидного движимого имущества из конкурсной массы должника в целях затруднения обращения на него взыскания, представить соответствующие доказательства (опись имущества, ответы регистрирующих органов и т.д.); сведения о декларировании в налоговых органах дохода от продажи спорного транспортного средства.

От ФИО2 во исполнении определения суда от 18.03.2025 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведение экспертизы, доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 15.04.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ФИО3 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщены к материалам дела.

Суд огласил, что 06.06.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи от 09.10.2020.; расписка на сумму сделки в размере 1 180 000 руб. от 09.10.2020 г.; выписки из банка о движении денежных средств по счетам ФИО3; справка о проверке должника, экспресс отчет о должнике; объявление из сети Интернет о стоимости спорного ТС на 2025 г.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года и расписки от 09.10.2020 года. Также кредитором заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлена кандидатура судебного эксперта и доказательства внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд огласил, что 05.06.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывал на то, что поддерживает свое заявление о фальсификации и намерен явиться в судебное заседание 09.06.2025 года в 14.30 для выполнения необходимых формальностей, связанных с этим процессуальным действием. Просил суд принять уточнение к ходатайству о назначении экспертизы в следующей редакции: “На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи и текст на Договоре купли-продажи от 09.10.2020 года со стороны Продавца и на Дополнительном соглашении № 1 от 09.10.2020 года и расписке от 09.10.2020 года от имени Продавца?». Судебную экспертизу поручить экспертам ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные пояснения.

В судебном заседании 09.06.2025 суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к материалам дела.

ФИО2 пояснил, что данное заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, просит суд оценить критически представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Суд, с учетом пояснения ФИО2, протокольно оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы проверки должника, проставленных на указанных документах, принимая во внимание, пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что восстановили документы путем их переподписания, так как ни у которой стороны не осталось подлинных документов и их восстановление возможно только путем переподписания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания и ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, определил рассмотреть их в совещательной комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает, что 18.05.2025 г. Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено требование ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Рассмотрение дела по вопросу признания удовлетворенными требований кредитора назначено на 04.06.2025 г. В выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 г. указано на отложение судебного заседания на 21.07.2025 г. в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании, с учетом поступившей апелляционной жалобы. Из доводов апелляционной жалобы следует, что часть (сумма кредиторской задолженности) погашена ФИО7, оставшейся сумме есть спор, так как по данным апеллянта она ранее погашена за счет списания с иных источников дохода должника. Сопроводительным письмом суда первой инстанции от 05.06.2025 г. апелляционная жалоба ФИО7 направлена в Пяинадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако, сам по себе факт обращения третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника не является основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, заявление о намерении погасить требования кредиторов, будучи не исполненным, не создает никаких правовых последствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

При этом, с учетом неоднократного отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств представителя истца на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу не прекращено, последующее прекращение производства по делу (в случаи полного погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника) не препятствует оценке обжалуемого судебного акта на предмет правомерности его вынесения. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными. Введена в отношении ФИО4 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 666 601,89 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020, марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывал, что сделка совершена по заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредиторам, а также на мнимость сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 14.07.2023, спорный договор заключен 09.10.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки, либо возникли в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает автомобиль марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>) по цене 250 000 руб.

Как указывал в своем заявлении финансовый управляющий должника спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены на аналогичные автомобили - транспортное средство продано за 250 000 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляла в среднем 1 500 000 рублей.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО “НЭОО “Эксперт” ФИО8. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), год выпуска 2009, цвет белый, по состоянию на 09.10.2020»?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.08.2024 № 266, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN <***>, 2009 года выпуска на дату 09.10.2020 составляет 1 128 300 рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Должник возражал по выводам экспертного заключения, указал, что транспортное средство имело технические неисправности. Между тем, как пояснил представитель должника, документально доводы о неисправности подтвердить не представляется возможным, поскольку документы были представлены в рамках дела № А53-4778-3/2020 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в отношении этого же транспортного средства, заключенной между должником ФИО9 и ФИО4 (ответчиком).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А53-4778/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 в рамках обособленного спора судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 № 1 Порше Кайенн Diesel, VIN<***>, 2009 года выпуска, цвет белый, легковой универсал, заключенного между должником и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу № А53-4778-3/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 № 1, заключенный между ФИО9 и ФИО4 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО9 699 000 рублей.

При этом суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора А53-4778-3/2020 критически оценил представленные в материалы заявления документы в обоснование доводов о выполнении ремонтных работ и наличии существенных недостатков транспортного средства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказал, что спорное транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, и его действительная стоимость на момент реализации составляла 250 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 09.10.2020, заключенном между ФИО4 и ФИО3

Также суд первой инстанции учитывал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не опровергает выводы экспертного заключения № 266 от 30.08.2024 года эксперта ФИО8 ООО “НЭОО “Эксперт” о том, что рыночная стоимость на момент совершения сделки составила 1 128 300 руб.

Однако, в качестве доказательств, свидетельствующих о равноценности договора, ФИО3 указывает на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2020 года, согласно которому спорное транспортное средство приобретено ответчикам за 1 180 000 руб.

Также податель жалобы представил расписку от 09.10.2020, в соответствии с которой ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 180 000 руб. за имущество: автомобиль марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), по договору купли продажи от 09.10.2020.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Так, из текста оспариваемых договоров следует, что продавец получил деньги от покупателя в сумме 250 000 рублей.

Из представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 09.10.2020 следует, что ответчик передал должнику 1 180 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по спорному договору. Также ФИО3 представил дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 года к оспариваемому договору, согласно которому сторонами определено, что стоимость автомобиля марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>) составляет 1 180 000 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что фактически приобрел транспортное средство у должника за 1 180 000 руб.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства.

Представленная выписка по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» за период апреля 2020 года подтверждает только внесение и перечисление денежных средств с разницей в два дня и не подтверждает платежеспособность ответчика. Так, денежные средства в размере 2 500 108, 88 руб. поступили на счет № 40817810712002248658 ФИО3 14 апреля 2020 года и перечислены уже на следующий день 15 апреля 2020 года.

При этом сведения о размере дохода ФИО3 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 09.10.2020, ответчик аккумулировал денежные средства, снимал с банковского счета денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в суммах, заявленных в расписке, оспариваемом договоре, и дополнительном соглашении у нему, на момент совершения оспариваемой сделки.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 09.10.2020 стоимости отчуждаемого имущества в размере 250 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

В предоставленном ответе МИФНС России № 25 по Ростовской области от 15 августа 2024 года на соответствующий запрос финансового управляющего содержится налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 года, при этом сведения о декларировании в налоговых органах дохода от продажи спорного транспортного средства ФИО4 ни в сумме 250 000 руб., ни в сумме 1 180 000 руб. не предоставлены.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом должник использовал денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

При этом, как уже отмечалось ранее, в рамках дела № А53-4778/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 в рамках обособленного спора судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от 15.01.2020 № 1 Порше Кайенн Diesel, VIN<***>, 2009 года выпуска, цвет белый, легковой универсал, заключенного между должником и ФИО4.

Представленное ответчиком в рамках настоящего дела № А53-24081/2023 заявление ФИО3, заверенное нотариусом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к допустимым доказательствам. Апелляционный суд исходит из того, что нотариус, заверяя представленные пояснения сторон, не подтверждает реальность и действительность сведений, заявляемых в пояснениях, а подтверждает только личности лиц, учинивших в его присутствии подписи.

Согласно ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 26.03.2022), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

С учетом изложенного, представленный документ не являются нотариально обеспеченным доказательством по делу.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 09.10.2020.

Кроме того, настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с февраля 2024 года, однако в материалы дела расписка от 09.10.2020 и дополнительное соглашение к договору от 09.10.2020 в подтверждение оплаты по договору представлены лишь в суд апелляционной инстанции по истечении более одного года.

При этом отклоняя доводы сторон со ссылки на указанные выше доказательства, суд также учитывает пояснения самого ответчика и должника о том, что представленные дополнительные документы (расписка от 09.10.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 года к оспариваемому договору, согласно которому сторонами определено, что стоимость автомобиля марки Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>) составляет 1 180 000 руб.) фактически изготовлены в настоящее время после принятия обжалуемого судебного акта с проставлением в них даты 09.10.2020. Данное действие ответчик и должник квалифицируют как восстановление утраченных оригиналов документов.

Учитывая изложенное, суд критически расценивает расписку и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату как суммы 250 000 руб., указанной в качестве цены сделки в спорном договоре от 09.10.2020, так и суммы 1 180 000 руб. с учетом представленных в суд апелляционной инстанции расписки от 09.10.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2020 года к оспариваемому договору, а также учитывая отсутствие оригиналов указанных выше документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 09.10.2020 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми участниками гражданских правоотношений. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Поскольку ФИО3 приобрел имущество безвозмездно, презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывает, что согласно ответу от 07.03.2024 года за ФИО4 зарегистрировано единственное жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010701:913.

В соответствии с ответом от 06.08.2024 года Южного МТУ Росавиации за ФИО4 сведения о зарегистрированных воздушных судах отсутствуют.

Из ответа Росгвардии от 12.08.2024 года следует, что ФИО4 владельцем гражданского оружия не является.

Согласно ответу от 28.06.2024 года ТУ Росимущества в Ростовской области за ФИО4 федеральное имущество отсутствует.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 09.0.2020 привел к отчуждению единственно ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и как следствие - к невозможности расчетов с кредиторами включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом того, что судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, возможность возврата имущества не утрачена, суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: транспортное средство Порше Кайенн Diesel, VIN (<***>), год выпуска 2009. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права требования ответчика к должнику не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным кредитором – ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для целей проведения судебной экспертизы конкурсный кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбарбанк онлайн от 08.04.2025.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства следует вернуть с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Плательщику денежных средств - ФИО2 необходимо обратиться в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, подписанным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, о возврате денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 по делу № А53-24081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные на основании чека по операции Сбарбанк онлайн от 08.04.2025, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 по делу № А53-24081/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев