г. Владимир
22 января 2025 года Дело № А11-4668/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу № А11-4668/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8269 руб. 18 коп.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 8269 руб. 18 коп. по оплате поставленного природный газ и соответствующих услуг по договору от 27.03.2023 № 04/6937-23 за ноябрь 2023 года.
Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу газоснабжения не имеет возможности.
По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в отношении которых была оказана услуга газоснабжения, находились в ноябре 2023 года на балансе ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 15.01.2025 № ТО3/33-07/15 (входящий от 15.01.2025 № 01АП-7824/24).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен государственный контракт от 27.03.2023 № 04/6937-23, согласно которому поставщик осуществляет газоснабжение заказчика, а заказчик принимает (отбирает) газ для жилых помещений по адресу: <...>, <...>, в соответствии с характеристикой жилого фонда и оплачивает газ в количестве и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта учет (определение объема) поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а в случае отсутствия прибора учета - в соответствии с нормативами потребления газа.
Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5.1 контракта заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, денежными средствами на расчетный счет поставщика оплачивает стоимость потребленного газа по утвержденным в соответствии с действующим законодательством розничным ценам на природный газ, реализуемый населению. Объем потребленного газа указывается в товарной накладной по форме Торг-12 (газ). По окончании месяца поставки газа поставщик направляет заказчику товарную накладную по форме Торг-12 (газ) и счет-фактуру в порядке, определенном сторонами в разделе 10 настоящего контракта, либо с использованием средств почтовой связи по адресу, указанному в разделе 11 настоящего контракта. При получении заказчик подписывает и оформляет товарную накладную и возвращает 1 экземпляр поставщику в течение 3 рабочих дней с момента получения.
Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ноябре 2023 года поставило ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» газ и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 8269 руб. 18 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорное имущество в спорный период было зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что подтверждается государственным контрактом от 27.03.2023 № 04/6937-23, именно ответчик должен платить за услугу газоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки газа, а также его стоимость и объем подтверждены документально (контракт от 27.03.2023 № 04/6937-23, счета-фактуры, акты о количестве принятого-поставленного газа).
Поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлены, суд требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 8269 руб. 18 коп. правомерно удовлетворил.
Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена услуга газоснабжения в ноябре 2023 года, находились на его балансе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку государственным контрактом согласованы точки поставки.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу № А11-4668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Беляков