ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1513/2025

г. Челябинск

18 апреля 2025 года

Дело № А07-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Зориной Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, далее – общество «Комета») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-5652/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «Комета» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 08.07.2024 сроком на 2 года);

представитель акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «БМ-Банк») - ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.12.2024 сроком по 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по заявлению общества «Комета» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении общества «Комета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 общество «Комета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний в пользу общества «БМ-Банк» денежных средств должника в общем размере 225 866,88 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки приводимым доводам о том, что оспариваемые списания денежных средств в части суммы 208 965,99 руб. произведены в период с 10.07.2021 по 12.07.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комета» и для признания данных сделок недействительными необходимо доказать только факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в рассматриваемом случае документально подтверждено; а списание денежных средств в размере 16 900,89 руб. имело место в пределах 6 месяцев до возбуждения данного дела и при этом банку уже было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку 05.02.2021 сообщением ЕФРСБ № 05957173 общество «Комета» публично уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя банкротом в связи с наличием соответствующих признаков и, кроме того, исходя из условий договоров кредитной линии от 09.06.2014 № 380063719/14Л, от 02.06.2015 № 380004017/15Л банк осуществлял мониторинг финансового состояния всей группы компаний, участвующих в получении и обеспечении возврата выданных кредитов, в том числе и в отношении общества «Комета», а 08.08.2019 в связи с введением в отношении иного поручителя - ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и, соответственно, ухудшения предоставленного обеспечения ответчик направил в адрес общества «Комета» требование о досрочном возврате кредитов, которое должником не было исполнено.

Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, оспариваемые списания, совершенные со значительной просрочкой с момента направления названного требования, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и указывают на намерение банка получить преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами общества «Комета».

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2025

До начала судебного заседания от общества «БМ-Банк» 09.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании поступивший отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

Представитель банка по доводам апеллянта возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», во исполнение обязательств по договору поручительства от 23.12.2016 № 38006371914/П-3, заключенному обществом «Комета» и обществом «БМ-Банк», в пользу последнего в период с 05.02.2021 по 12.07.2021 произведены безакцептные списания денежных средств в совокупном размере 225 866,88 руб., а именно 05.02.2021 в сумме 16 900,89 руб., 10.07.2021 в сумме 190 948,74 руб., 12.07.2021 в сумме 3000 руб. и 12.07.2021 в сумме 15 017,25 руб.

Соответствующая задолженность общества «Комета» перед ответчиком возникла как у поручителя по обязательствам по кредитному договору от 09.06.2016, заключенному публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (после реорганизации – общество «БМ-Банк») и открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК»).

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- общества «БМ-Банк» в размере 80 194 489,54 руб. по кредитным договорам от 09.06.2014, 02.06.2015 (определение суда от 13.04.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «РКК-Кузнецовский затон» (далее – общество «РКК-Кузнецовский затон») в размере 1 169 759,57 руб. – основной долг и 24 394,30 руб. – пени на основании решения арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А07-10671/21, 126 117,89 руб. – учтены за реестром (определение суда от 03.02.2023);

- Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ в размере 85 242,33 руб. пени и штрафа (определение суда от 19.03.2022);

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») в размере 225 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2015 № 076200/0226-7.1/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и банком (определение суда от 24.03.2022).

Требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ в размере 161 435,55 руб. за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 учтены за реестром (определение суда от 02.03.2023).

Ссылаясь на период совершения названных списаний денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, в том числе и после возбуждения производства по настоящему делу, на осведомленность банка о получении посредством совершения соответствующих операций исполнения в свою пользу в преференциальном порядке, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в данном случае, оспаривая сделки, не представил конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, не подтвердил, что последний располагал сведениями о нарушении очередности и (или) пропорциональности погашения своих требований при проведении спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания, в частности сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, цену сделки (сумму перечисленных денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).

Кроме того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с этой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании общества «Комета» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.07.2021, а оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств должника совершены в период с 01.01.2021 по 08.07.2021, то есть формально подпадают под действие, как пункта 2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Реальность существования задолженности, в погашение которой производились перечисления, никем не оспаривается.

При этом судом установлено, что согласие на осуществление безакцептных списаний денежных средств со счета общества «Комета», открытого в ПАО «Сбербанк», изначально дано должником при подписании договора поручительства от 23.12.2016 № 38006371914/П-3, содержащего в пункте 2.2 соответствующее условие (т. 2 обособленного спора, л. 40-43), наряду с чем непосредственно спорные списания не являлись неординарными, учитывая, что ранее в июне 2018 и декабре 2020 года производились аналогичные банковские операции (т. 2 обособленного спора, л. 160-165).

Кроме того, содержание публикации о намерении должника обратиться с заявлением о своем банкротстве, состоявшейся 05.02.2021, не позволяет сделать вывод об осведомленности общества «БМ-Банк» о потенциальной возможности приоритетного погашения своих требований к должнику в результате совершения спорных операций.

В соответствующей публикации в числе кредиторов общества «Комета» указаны только сам ответчик по настоящему спору, а также общество «УХБК» и общество «Россельхозбанк», при этом общество «УХБК» является единственным участником должника и в его пользу в тот же период, что и совершались спорные списания, должником также производились погашения обязательств по взысканной в судебном порядке задолженности, о чем свидетельствует рассмотрение в настоящее время спора по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «УХБК» в период с 27.07.2021 по 10.12.2021 на общую сумму 7 916 229,92 руб.; а задолженность перед обществом «Россельхозбанк» как залогодержателем, подлежала погашению исключительно из выручки от реализации заложенного имущества, поскольку должник выступал только залогодателем, не являющимся должником по основному кредитному обязательству, которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

Такой кредитор как общество «РКК-Кузнецовский затон» в названном сообщении о намерении должником не был указан и, поскольку задолженность в его пользу взыскана с должника судебным актом по делу № А07-10671/21, возбужденному 06.09.2021, то есть после совершения спорных платежей, сделать вывод об осведомленности общества «БМ-Банк» о существовании соответствующих обязательств ранее, оснований не имеется.

Существовавшая задолженность общества «Комета» перед Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ и Министерством земельных и имущественных отношений РБ является незначительной по размеру и утверждать о том, что банк мог знать о ней, также не представляется возможным. При этом долг перед уполномоченным органом представлен реестре требований кредиторов должника в виде требований по пеням и штрафам, которые относятся к очередности удовлетворения, указанной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Помимо вышеизложенного необходимо принять во внимание, что именно требования общества «БМ-Банк» в настоящем деле о банкротстве составляют почти 99% общей кредиторской задолженности общества «Комета» третьей очереди удовлетворения без учета залогового кредитора.

Таким образом, утверждать о том, что спорные перечисления денежных средств должника в действительности привели к нарушению очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов общества, а также об осведомленности банка об этом, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Вопреки позиции апеллянта, формальное применение в данном случае норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключительно исходя из периода совершения спорных сделок, в частности преимущественно после возбуждения настоящего дела о банкротстве, без учета конкретных обстоятельств настоящего спора может привести к несправедливому рассмотрению правоотношений лиц, причинить неоправданный ущерб действующему субъекту гражданских правоотношений, длительное время терпящего нарушение прав от должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

У апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-5652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Комета» - ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

О.В. Рогожина