ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9624/2025
г. Москва
16 октября 2025 года
Дело № А41-82788/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-82788/16,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2025,
ФИО3 – лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Конкурный управляющий ФИО7 13.08.2024 обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 38 436 832 рублей, а также с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 29 134 866 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ФИО6 и лично управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае, требования предъявлены к ФИО5 (конкурсный управляющий должником в период с 12.03.2018 по 05.06.2018) и ФИО6 (конкурсный управляющий должником в период с 23.08.2018 по 06.02.2024), отвечающим в соответствии с установленными статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпциями признакам контролирующего должника лица.
Как следует из текста заявления конкурного управляющего ФИО7, основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков указана статьи 20.4 Закона о банкротстве, фактическим основанием – обстоятельства не принятия предыдущими конкурсными управляющими действий по взысканию в пользу должника задолженности по обязательствам третьих лиц перед ООО «Пролетарка» по договорам уступки требований от 2015 года, в соответствии с которыми должником в пользу физических и юридических лиц переданы требования по договорам долевого участия в строительстве с застройщиком АО «МСМ-5», и пропуск срока исковой давности по взысканию денежных средств с граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ООО «Климатконтроль Про», ООО «Профстройгарант», ООО «Восток-1»:
- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 по обязательствам в размере 38 436 832 рублей;
- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 по обязательствам в размере 29 134 866 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего ФИО7, суд первой инстанции руководствовался 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие совокупности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
АО «Мосстроймеханизация-5» (заказчик) 10.12.2014 заключен договор подряда и оказания услуг № 328/3, в соответствии с которым ООО «Пролетарка» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающий в себя работы по исправлению недостатков и отделочные работы на объекте: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 12, и сдать результаты работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке, установленном договором.
Стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору № 328/3 от 10.12.2014 осуществляется посредством взаимозачета встречных обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных между АО «Мостроймеханизация-5» и ООО «Пролетарка».
При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5» № А40-105473/14 обособленного спора о недействительности сделок с ООО «Пролетарка» установлено, что в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года сторонами заключено 70 договоров долевого участия в строительстве и предварительных договоров купли-продажи; договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.
Далее ООО «Пролетарка» уступало права на объекты недвижимого имущества в строящихся домах третьим лицам.
Суд первой инстанции констатировал, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии задолженности физических и юридических лиц перед ООО «Пролетарка» по указанным уступкам.
Вопреки доводам заявителя, для предъявления исков к контрагентам конкурсному управляющему ООО «Пролетарка» ФИО25 (период исполнения обязанностей с 23.08.2018 по 06.02.2024) помимо ответа Росреестра от 11.04.2019, содержащего в себе сведения о наличии сделок по отчуждению недвижимого имущества, необходимо обладать договорами, на основании которых должником отчуждены требования на квартиры, а также иными первичными документами.
Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 такие документы ФИО25 не передавал.
Кредитор-заявитель апелляционной жалобы не опроверг вышеприведенных доводов ответчика и не представил доказательства того, что ФИО25 обладала необходимыми документами для подачи исков до истечения сроков исковой давности.
В свою очередь ФИО5 являлся конкурсным управляющим должником в период с 12.03.2018 по 05.06.2018, то есть менее 3 месяцев, в связи с чем, объективно не имел возможности по сбору документов и проведению мероприятий по взысканию задолженности ввиду краткосрочного периода руководства должником.
Как верно указано судом первой инстанции, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.
Позиция заявителя жалобы основана на том, что у цессионариев имелся долг перед ООО «Пролетарка» поскольку бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, операции по безналичному расчету отсутствуют.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия документов о проведении расчетов в такой ситуации не означает, что расчеты не произведены. Управляющий сам в заявлении указывает на вероятность зачета встречных требований.
Кроме того, в отношении ФИО24 из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-240666/16 от 31.08.2017 следует, что 01.12.2015 между ФИО24 (займодавцем) и ООО «Пролетарка» (заемщиком) заключен договор денежного займа, с учетом дополнительного соглашения, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 660 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 113 от 14.12.2015, № 131 от 14.12.2015.
Также, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по настоящему делу следует, что постановлением от 04.07.2023 по уголовному делу №12302460020000151 установлен факт взаиморасчетов между ФИО23, ООО «Пролетарка», и АО «Мосстроймеханизация-5» за выполненные работы, а уступка прав на будущие объекты недвижимости осуществлялась в качестве оплаты выполненных работ.
Оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы носят характер предположений и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, а также с учетом данных судом округа указаний.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина