ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-224894/24-125-1686
24 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ОКАЗАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ "АСТРЕЯ" (119019, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 45 / 1, СТР. 2А, ЭТ / ПОМ / КОМ 3 / I / 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЧИСТЕНСКАЯ РЕЗИДЕНЦИЯ" (119019, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 45/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>)
третьи лица:
1. МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ТОВАРИЩ ФИО3 И КОЛЛЕГИ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2023, ИНН: <***>)
2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2024, ИНН: <***>)
о взыскании 291 854 руб. 84 коп.
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность № 13/09-2023ИВ от 13.09.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
от ответчика: ФИО2 (доверенность № ПР-42/24 от 13.12.2024, предъявлено уд. адвоката),
от третьего лица (1): ФИО3 (председатель правления, предъявлен паспорт),
от третьего лица (2): ФИО4 (доверенность № 2/25 от 23.12 .2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
УСТАНОВИЛ:
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ОКАЗАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ "АСТРЕЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПРЕЧИСТЕНСКАЯ РЕЗИДЕНЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 854 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ФИО10, ФИО3 И КОЛЛЕГИ" и АО"ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ".
Протокольным определением от 28.04.2025 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ТОВАРИЩ ФИО3 И КОЛЛЕГИ" об изменении наименования третьего лица 1 по делу № А40-224894/24-125-1686 МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ФИО10, ФИО3 И КОЛЛЕГИ" на МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ТОВАРИЩ ФИО3 И КОЛЛЕГИ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2023, ИНН: <***>), так как изменение наименования ответчика подтверждено приложенными к заявлению документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.
Представитель третьего лица МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ТОВАРИЩ ФИО3 И КОЛЛЕГИ" огласил позицию по спору, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель третьего лица "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" огласил позицию по спору.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.05.2024 г. главный бухгалтер Благотворительного фонда «Астрея» (истец) по договору № ПР 71/23 аренды недвижимого имущества от 04.03.2024 г., заключенного между ООО «Пречистенская Резиденция» (ответчик) и МГКА «ТЧК» (третье лицо 1), ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «ПРОФИС Недвижимость» (третье лицо 2) денежные средства в размере 291 854 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 08.05.2024 г.
В тот же день, а именно 08.05.2024 г., в адрес генерального директора ООО «Пречистенская Резиденция» ФИО5, генерального директора ООО «ПРОФИС Недвижимость» ФИО6, главного менеджера по аренде ООО «Пречистенская Резиденция» и ООО «ПРОФИС Не-движимость» ФИО7 было направлено заявление исх. № 08/05-ИВ за подписью директора Благотворительного фонда «Астрея» ФИО8 с просьбой о незамедлительном осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией от 08.05.2024 г.
02.06.2024 г. в адрес генерального директора ООО «Пречистенская Резиденция» ФИО5 была направлена претензия-требование исх. № 02/06-ИВ об осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 291 854 рубля 84 коп., что подтверждается претензией-требованием и почтовой квитанцией от 02.06.2024 г.
Ответ на заявление от 08.05.2024 г. исх. № 08/05-ИВ, а также на претензию-требование от 02.06.2024 г. исх. № 02/06-ИВ в адрес Благотворительного фонда «Астрея» не поступили.
До настоящего времени денежные средства в размере 291 854 рубля 84 коп., ошибочно перечисленные бухгалтером Благотворительного фонда «Астрея» 08.05.2024 г. по договору № ПР 71/23 аренды недвижимого имущества от 04.03.2024 г., заключенного между ООО «Пречистенская Резиденция» и МГКА «ТЧК», на расчетный счет Благотворительного фонда «Астрея» не возвращены.
В связи с чем, истцом указано на то, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 291 854 руб. 84 коп., которое подлежит возврату Истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец в графе «назначение платежа» платежного поручения № 3 от 08.05.2024 указал: «оплата за МГКА «ФИО10, ФИО3 и коллеги» по договору ПР71/23 от 04.03.2024, аренда за март, апрель, май 2024 г., депозитный платеж на сумму 130 000.00 руб., в том числе НДС 20 % , 48 642,47 руб.», таким образом, что данный платеж не является ошибочным, истец был осведомлен о характере договора и о задолженности третьего лица по договору ПР71/23 от 04.03.2024.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что согласно справке от 02.10.2024 г. исх. № 02/10-АВ за подписью директора Благотворительного фонда «Астрея» ФИО9 и справке от 02.10.2024 г. за подписью председателя Московской городской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО3 и коллеги» ФИО3 между этими юридическими лицами никогда не было каких-либо договорных отношений, обязательственных правоотношений и долговых обязательств, согласно справке от 02.10.2024 г. исх. № 02/10-АВ за подписью директора Благотворительного фонда «Астрея» ФИО9 истец не имеет никаких договорных отношений с ответчиком, а также каких-либо долговых обязательств перед ним.
Истец указывает на то, что главный бухгалтер и другие работники бухгалтерии не вправе и не имеют соответствующих полномочий на принятие решения об осуществлении оплаты за другое юридическое лицо в отсутствие документов, которыми оформляются такие правоотношения. Такими полномочиями обладает лишь единоличный исполнительный орган организации согласно положениям ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава организации, соответственно, наименование платежа, указанное бухгалтером в платежном поручении № 3 от 08.05.2024 г., не может иметь юридической силы и надлежащим образом подтверждать намерение истца произвести оплату ответчику за третье лицо, в отсутствие вышеуказанных писем, договоров, уведомлений и иных документов, которыми оформляются такие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (ст. 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании п. 1, так и пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).
В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании ст. 313 ГК РФ не имеется.
Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих долгов - таковым не является, в связи с чем, волеизъявления должника недостаточно для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам необходимо было установить наличие явной и ясной воли истца на исполнение своими действиями чужого обязательства кредитору.
Следовательно, для того чтобы считать доказанной оплату истцом за третье лицо обязательств по Договору, необходимо установление обстоятельств того, что Истец предложил оплату за Третье лицо, либо имелась осведомленность об обязательстве, связывающим должника - Третье Лицо и кредитора - Ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2022 между ООО «Пречистенская резиденция» (Арендодатель) в лице Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость» и Благотворительный фонд «Астрея» (Арендатор) в лице ФИО3 был заключен Договор № ПР 09/22 аренды недвижимого имущества на помещения общей площадью 30,00 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, строение 2А, этаж 3, помещение I, комната 35 (далее - Помещение). Сроком действия - на неопределенный срок.
28 февраля 2023 ООО «Пречистенская резиденция» (Арендодатель) в лице Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость» и Благотворительный фонд «Астрея» (Арендатор) в лице ФИО3 заключили Соглашение о расторжении Договора № ПР 09/22 аренды недвижимого имущества.
Договор № ПР 09/22 аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 и Соглашение о расторжении Договора № ПР 09/22 аренды недвижимого имущества 28.02.2023 были подписаны представителем Благотворительного фонда «Астрея» ФИО3 по нотариальной доверенности 15/2006-н/50-2021-1-814 от 26.02.2021.
04 марта 2024 на Помещение был заключен Договор № ПР 71/23 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) между ООО «Пречистенская резиденция» (Арендодатель) и МГКА «ФИО10, ФИО3 и коллеги» (Арендатор) в лице ФИО3.
В соответствии с п. 4.2. Договора МГКА «ФИО10, ФИО3 и коллеги» (Третье лицо) обязано было перечислять арендную плату на расчетный счет Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость».
08 мая 2024 с электронной почты Арендатора, указанной в п. 5.4. Договора (llirik.ch@gmail.com) поступило письмо с вложенным платежным поручением № 3 от 08.05.2024 и информацией от ФИО3 о направлении платежного поручения на сумму 291 854,84 руб. с подтверждением оплаты аренды по договору аренды № ПР 71/23 от 04.03.2024 г. за март-апрель-май 2024 г. и обеспечительного платежа на сумму 130 000 руб. с отметкой банка об исполнении от лица Благотворительного фонда «Астрея».
В графе «назначение платежа» платежного поручения № 3 от 08.05.2024 г. указано: «оплата за МГКА «ФИО10, ФИО3 и коллеги» по договору ПР71/23 от 04.03.2024, аренда за март, апрель, май 2024 г., депозитный платеж на сумму 130 000,00руб., в том числе НДС 20 %, 48 642,47 руб.».
Исходя из назначения платежа явно следует осведомленность Истца и о характере Договора, и о задолженности Третьего лица 1 по Договору.
Таким образом, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения или сбережения Ответчиком в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 10, 307-309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.С. Самодурова