ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5790/2024

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, в отсутствие Ставропольского краевого общественного фонда поддержки технических видов спорта «Ставропольавтомотоспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2024 по делу № А63-5790/2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому общественному фонду поддержки технических видов спорта «Ставропольавтомотоспорт» (далее – фонд, ответчик), в котором просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:2526 общей площадью 366 664 кв.м. за период с 01.07.2020 по 31.01.2024 в сумме 6 180 177 рублей 58 копеек и о возложить на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 180 177 рублей 58 копеек основного долга. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.01.2024 выполнен правильно и подтвержден нормативными документами, при этом нарушения, допущенные государственными органами при передаче земельного участка, не могут перекладываться на частное лицо (фонд), которое вступило в договорные обязательства, что не позволяет удовлетворить требования истца по передаче земельного участка и прекращению записи о регистрации договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной части.

Истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены неправильно; в обоснование своих доводов комитет приводит, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией сельсовета и фондом, является недействительным, поскольку администрация сельсовета не имела полномочий на распоряжение земельным участком, который, согласно нормам Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3, Вводный закон), Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, должен предоставляться уполномоченным органом (администрацией района), а сделка, совершенная с нарушением требований закона, признается ничтожной, что обязывает каждую сторону вернуть все, полученное по сделке.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в отказанной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что администрацией муниципального образования Пелагиадского сельсовета, в лице ФИО2 с одной стороны и фонд с другой стороны заключен договор аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н (далее – договор аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:11:011104:2526, находящийся по адресу: Ставропольский край, р-н ФИО3, с. Пелагиада к юго-востоку от ул. Виноградной. Ориентир расположен в пределах границ, вид разрешенного использования: для строительства автомотодрома (далее - земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2010 года за номером регистрации 26:26-33/009/2010-162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2023 правообладатель земельного участка отсутствует, наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права муниципальной, краевой или федеральной собственности не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что государственным органом при заключении договора допущены нарушения, влекущие его недействительность, комитет обратился с иском в суд, в котором наряду с требованиями о взыскании долга за пользование земельным участком просил возложить на фонд обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок комитету и указать, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н.

Рассмотрев заявленное требование о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2010 № 26:26-33/009/2010-162 о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от 05.10.2009 б/н. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-Ф3, в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 применимой к спорным правоотношениям на момент заключения договора аренды, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В данном случае предоставление земельного участка фонду осуществлялось администрацией сельсовета на основании решения совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 24.10.2008 № 96 от 04.07.2006 и решения комитета по бюджету, экономической политике, налогам, собственности и инвестициям от 22.12.2008 № 36 Б о передаче администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем государственные полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Ни статьей 15.1, ни статьей 19 закон № 131-ФЗ не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.

С учетом изложенного и в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 24.10.2008 № 96 от 04.07.2006 и решение комитета по бюджету, экономической политике, налогам, собственности и инвестициям от 22.12.2008 № 36 Б не подлежит применению, как противоречащее закону, независимо от того, что они не были признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, администрация сельсовета не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком. Надлежащим органом, представляющим собственника спорного земельного участка, являлась администрация района.

В то же время ошибки и просчеты государственных органов не могут перелагаться на частных лиц. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997 выражена следующая правовая позиция. Неблагоприятные последствия нарушения процедуры предоставления земельного участка допущенного самим публичным органом (арендодателем), который мог и должен был предпринять все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не должны возлагаться на другую сторону договора.

Учитывая последовательность действий органов местного самоуправления по предоставлению фонду земельного участка в аренду и оформлению прав на него, суд приходит к выводу, что лишение фонда права аренды и переложение на него бремени просчётов органа местного самоуправления не соответствует положениям об уважении к обязательствам, вытекающим из договора и защите прав, возникших на основании договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения публичной процедуры допущены самим государственным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308- ЭС19-19765 по делу N А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 N 16-П.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апеллянта признаются судом не подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права, а потому, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2024 по делу № А63- 5790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников