ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-24277/2024
16.05.2025 11АП-3628/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный "– ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу № А65-24277/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" о взыскании суммы задолженности по договору № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 в размере 357 217,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 144 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 3 563 741 руб. неустойки и убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" взыскано 3 563 741 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 40 819 руб.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда №21/12-СЗИ от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и из собственных и/или предоставляемых давальческих материалов выполнить: укладку брусчатки внутри двора на готовое бетонное основание на объекте - многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.
Разделом 3 договора и приложением № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом начало работ: 22 декабря 2023г., окончание работ: 10 февраля 2023г. Промежуточные сроки осуществления отдельных видов работ указываются в графике производства работ (приложение №2).
Цена договора является ориентировочной и составляет 2 322 000 руб., определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и исчисляется со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в случае невозможности исчисления срока подписания последнего акта по форме КС-2, гарантийный срок подлежит исчислению с даты окончания работ, согласно настоящему договору. Гарантийный срок на применяемые подрядчиком материалы, оборудование и т.п. устанавливается заводом-изготовителем, но во всяком случае не может быть меньше 36 месяцев, исчисляемого с даты окончания всех видов работ (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке работы по акту приема передачи №1-10, из которых акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2024 на сумму 598 536 руб. №2 от 04.03.2024 на сумму 409 036,50 руб., №3 от 01.02.2024 на сумму 57 000 руб., №5 от 19.02.2024 на сумму 63 000 руб., №6 от 26.02.2024 на сумму 24 000 руб. были приняты ответчиком и подписаны им, а акты №4 от 15.03.2024 на сумму 24 000 руб., №3 от 11.03.2024 на сумму 2299 297,50 руб.,№5 от 18.03.2024 на сумму 4 300 руб., №6 от 22.03.2024 на сумму 110 862 руб., №7 от 09.04.2024 на сумму 166 000 руб., №8 от 15.04.2024 на сумму 56 680 руб., №9 от 16.04.2024 на сумму 104 400 руб., № 10 от 03.05.2024 на сумму 367 105,50 руб. ответчиком не были подписаны.
Платежными поручениями ответчиком оплатил 1 407 000 руб.
Требование об оплате оставшейся части выполненных работ оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.
Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Позиция ответчика основана на том, что работы выполнены не полностью и некачественно, от устранения недостатков истец отказался, работы полностью не выполнил.
Получив акты истца, ответчик письмом от 19.06.2024 (л.д. 28, т.3) отказался от их подписания и оплаты выполненных работ.
В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил экспертное заключение №ДМ-383/24 по определению качества работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 и определения стоимости расходов на устранение недостатков от 27.08.2024, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в пределах одной площадки (зона отдыха) имеются участки незавершенных покрытий.
Также экспертом установлено наличие дефектов и отклонений, значения которых превышают нормативные допуски, в частности: не соблюдена минимально допустимая толщина песчаного основания под брусчаткой; покрытие без должного выравнивания основания, имеются местные неровности (ямы), перепады высот смежных камней; сборка произведена с нарушением и архитектурного рисунка и профиля укладки, ненадлежащим образом произведена подрезка плит, камни обрезанной брусчатки несоразмерны, имеются пропуски, пустоты, не соблюдена размерность швов, при сборке использованы поврежденные камни.
Факт наличия недостатков выполненных работ и неполное их выполнение истцом не оспаривался.
Учитывая обстоятельства данного дела и возражения ответчика о том, что работы, выполненные истцом имели недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, именно на подрядчика (истца) возлагается обязанность доказать, что недостатки качества работ имеют эксплуатационный характер и возникли по не по его вине.
В силу положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем экспертного исследования в суде первой инстанции относительно причин возникновения недостатков истцом не инициировано, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 11.11.2024, 17.12.2024).
Доказательств объективной невозможности проведения судебной экспертизы истцом также не представлено.
Поскольку истцом не представлено в материалы дела убедительных доказательств отсутствия вины в отношении выявленных недостатков, у суда отсутствовали основания полагать, что причиной возникновения недостатков послужило поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации объекта или по иным причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика.
Таким образом, выполненные истцом работы ненадлежащего качества и не в полном объеме в силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оплате.
То обстоятельство, что стороны подписали промежуточные акты выполненных работ, не свидетельствует о том, что подрядчиком выполнен весь заявленный в рамках настоящего дела объем работ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дом введен в эксплуатацию, в связи с чем работы приняты, не основана на нормах права. При этом заказчик сообщил, что своими силами устранял недостатки выполненных работ. Наличие разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может являться обстоятельствам, подтверждающий факт выполнения работ именно подрядчиком в согласованном объеме и надлежащего качества.
Ссылка на отсутствие у эксперта информации о движении транспорта по брусчатке отклоняется, как не основанная на доказательствах.
Ссылка на то, что досудебное экспертное исследование не является экспертным заключением в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не исключает возможность оценки его в качестве допустимого доказательства по делу, представленного заказчиком в обоснование своих доводов. Истец, в свою очередь, никакими доказательствами выводы такого исследования не оспорил.
Довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, отказав истцу в иске.
Предъявляя встречный иск, истец указал на необходимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества работ установлен судом в рамках первоначального иска по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Средняя величина затрат на устранение дефектов работ, выполненных ИП ФИО1. в рамках договора подряда № 21/12-СЗИ от 21.12.2023 в текущем уровне цен составляет 4 823 010 руб.
Наличие недостатков подтверждается заключением №ДМ-383/24, а также предписаниями № 253 от 13.01.2024 и 303 от 02.04.2024 (л.д. 8, 22, 42 т.2).
Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков (л.д. 86, 87, 89, 91, 92 т.1).
В связи с неисполнением истцом обязанностей по устранению недостатков, ответчик произвел устранение несоответствий собственными силами.
Истец представленные доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что мог уменьшить такие убытки и принял для этого разумные меры (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заказчик правомерно претендует на взыскание с подрядчика убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков.
Ссылка подрядчика на взыскание с него стоимости устранения недостатков работ, которые он не выполнял, проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку из материалов дела не следует этого. Предметом спора являются только выполненные истцом работы, а встречные требования – расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истец не выполнил работы в зоне отдыха в объеме 277,75 м2, тогда как весь объем работ в зоне отдыха равен 631,8 м2. Истец предъявил к оплате только 354, 05 м2 из 631,8 м2, в которых и были обнаружены существенные недостатки. ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» предъявил требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ в пределах предъявленных работ, а именно в зоне отдыха в пределах 354, 05 м2.
Более того, ответчик по встречному иску утверждая, что не выполнял работы в зоне отдыха в объеме 354,05 м2 их предъявляет в актах КС-2 № 6,10, что также свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Требование заказчика о взыскании неустойки, заявленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.3 договора в сумме 334 368 руб., пункта 18.4 договора в сумме 1 337 472 руб., пункта 18.8 договора в размере 278 640 руб., суд признал правомерным, при этом, учитывая просрочку самого заказчика, суд уменьшил размер ответственности подрядчика по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 167 438,44 руб.
Учитывая, что сумма убытков определена заказчиком в сумме 3 395 764 руб., а заявлена в части не покрытой неустойки в размере 2 396 304 руб., суд правомерно взыскал с подрядчика 3 563 741 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу № А65-24277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов