ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А21-11879/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2025) администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2025 о взыскании судебной неустойки по делу № А21-11879/2021 (судья Любимова С.Ю.),
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вествинд» (далее - Общество) об изъятии у ответчика путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, берег Калининградского залива.
Вступившим в законную силу решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены, суд решил изъять у Общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, площадью застройки 606,1 кв. м, степенью готовности 10%, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, берег Калининградского залива, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта в размере 2 124 000 руб. (с учетом НДС). Размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости установлен судом согласно отчету № 973-03/22, подготовленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».
Определением от 11.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по настоящему делу, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной со дня вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки.
Определением суда от 21.03.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения от 04.10.2022, начисленная с момента вынесения данного определения до момента фактического исполнения решения суда от 04.10.2022; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение от 21.03.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 Постановления N 7).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.
В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Общество сослалось на неисполнение Администрацией до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2022, а именно на непроведение истцом публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320.
Судом первой инстанции установлено, что решение от 04.10.2022, вступившее в законную силу 08.11.2022, по состоянию на дату рассмотрения заявления Общества о взыскании судебной неустойки Администрацией не исполнено.
Администрация, в свою очередь, указала, что проведение торгов в отношении изъятого объекта незавершенного строительства было невозможно по причине неверно указанной судом начальной рыночной стоимости объекта; проведение оценки с целью установления начальной стоимости продажи объекта с публичных торгов является обязательным требованием для органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством, и арбитражный суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления; 19.02.2025 Администрацией размещен электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 0335300000225000079, по результатам которого между Администрацией и ООО «Ариороса» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.03.2025 № 0335300000225000079, срок оказания услуг - 20 рабочих дней с даты заключения контракта.
Указанные доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по настоящему делу не обжаловалось сторонами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем по истечении месячного срока со дня его принятия вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
В резолютивной части решения от 04.10.2022 суд первой инстанции установил начальную цену продажи объекта в размере 2 124 000 руб. (с учетом НДС). Размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости установлен судом согласно отчету № 973-03/22, подготовленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».
Как следует из мотивировочной части решения от 04.10.2022, в ходе рассмотрения дела Общество представило отчет об оценке № 973-03/22, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15.08.2022 составила 2 124 000 руб. (с учетом НДС); Администрация возражений по размеру установленной рыночной стоимости объекта не заявила.
Таким образом, с учетом вступления решения суда от 04.10.2022 в установленном порядке в законную силу возражения Администрации, заявленные лишь на стадии исполнения судебного акта, о недостоверности установленной судом начальной цены продажи объекта, равно как и об отсутствии у суда полномочий на установление начальной цены продажи спорного объекта не имеют правового значения, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебной неустойки.
Ссылка Администрации на невозможность применения положений статьи 308.3 ГК РФ к публичным спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, признана апелляционным судом безосновательной, поскольку спор в рамках настоящего дела не относится к категории споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика препятствий в реализации правомочий собственника в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Администрацию от необходимости исполнения решения суда от 04.10.2022 в разумные сроки.
В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что решение суда от 04.10.2022 исполнено ею надлежащим образом: открытый аукцион по продаже объекта был проведен дважды (23.12.2022 и 25.07.2023), что подтверждается аукционной документацией, однако указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов на участие в аукционе.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, проведение ею публичных торгов по продаже имущества Общества, по результатам которых не был заключен договор купли-продажи объекта, не свидетельствует об исполнении Администрацией решения суда от 04.10.2022, так как процедура изъятия имущества у ответчика, инициированная Администрацией путем подачи соответствующего иска в суд, не завершена.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность, возложенная на Администрацию решением суда, носит неимущественный характер, доказательств ее исполнения до настоящего времени не представлено, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об установлении судебной неустойки. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического исполнения решения суда).
Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом как не исключающие возможность присуждения судебной неустойки по заявлению Общества.
При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7, согласно которым, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения от 04.10.2022 отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения от 21.03.2025.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2025 по делу № А21-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева