Решение по делу № А50-13668/2025 от 25.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 ноября 2025 года Дело № А50-13668/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 614990, <...>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 354340, <...>; адрес для направления корреспонденции: 354340, <...>, а/я 71), при участии третьего лица ФИО2 (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 3, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 19.09.2025 № 44 предъявлены паспорт, диплом;

арбитражный управляющий – ФИО1 (посредством системы веб- конференции), предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.06.2025 заявление принято к производству суда с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 01.10.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований Управлением указано, что при рассмотрении обращения ФИО2 и непосредственном обнаружении установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности именно по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявлением о привлечении к административной ответственности. Считает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по части 3.1 КоАП РФ за нарушения, допущенные в 2022, 2023, 2024 годах. Также ФИО1 поясняет, что находилась на длительном больничном с 18.09.2024 по 24.12.2024, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и она не может быть привлечена к административной ответственности. Отмечает, что третье лицо ФИО2 не обладает статусом ни участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни статусом участника процесса, в связи с чем, нарушения не могли повлиять на ее права и законные интересы. Считает, что ссылка на нарушение арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности не может быть вменена административным органом. Поясняет, что арбитражным управляющим не совершено действий (бездействия), которые повлекли нарушение чьих-либо прав, просит переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае отказа в переквалификации административного правонарушения, просит признать его малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований Управления.

От третьего лица отзыв на заявление Управления не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления, арбитражного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу № А50- 6490/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.12.2024 по делу № А50-6490/2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2024) процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

На основании поступившего в Управление обращения ФИО2, зарегистрированного 21.04.2025 вх. № ОГ-848/25, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 20.06.2025 № 00245925 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате (времени) составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается информацией с сайта Почты России по отслеживанию заказного почтового отравления от 23.05.2025 ШПИ 80095909120719, которое вручено ФИО1 02.06.2025.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», соответственно относится к надлежащему субъекту ответственности.

Объективной стороной по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства, для контроля за деятельностью

финансового управляющего при банкротстве граждан абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Нормой п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или, иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов ФИО5 включены требования: ПАО «Банк ВТБ» (определение суда от 07.02.2023); ПАО «Сбербанк России» (определение суда от 24.01.2023); Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (определением суда от 20.03.2023)

Таким образом, с учетом даты включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемый период (2023 - 2024 год) отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредиторам: в 1 квартале 2023 - до 31.03.2023, во 2 квартале 2023-до 30.06.2023, в 3 квартале 2023-до 30.09.2023, в4квартале2023-до31.12.2023, в 1 квартале 2024-до 31.03.2024, во 2 квартале 2024-до 30.06.2024, в 3 квартале 2024 - до 30.09.2024, в 4 квартале 2024 - до 31.12.2024.

В ходе административного расследования Управлением у финансового управляющего запрошены документы, подтверждающие направление

отчетов финансового управляющего всем кредиторам с начала процедуры банкротства ФИО6

Документы, подтверждающие направление отчетов финансового управляющего, в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2023, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 в адрес кредиторов Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Управлением направлены соответствующие запросы в адреса всех соответствующих кредиторов.

В материалы дела представлены ответы ПАО «Сбербанк России» и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, из которых следует, что отчеты в адрес кредиторов не поступали.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненаправления кредиторам отчетов финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII «Конкурсное производство», а именно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок) и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанных пунктом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и

введении в отношении него процедуры реализации имущества размещено на сайте арбитражного суда отдельным файлом 08.09.2022 в 16:21:32 МСК.

Обязанность по оплате, созданию и направлению для размещения в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина возникла у арбитражного управляющего с даты опубликования судебного акта в полном объеме, когда данная информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе финансовому управляющему ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обязан был своевременно направить и оплатить сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО5 для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 19.09.2022.

Объявление о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» № 23210068974 стр. 106/ № 202(7403) опубликовано 29.10.2022, то есть с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве.

Доказательств направления и оплаты публикации в установленный Законом о банкротстве срок, финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Сведения на сайте ЕФРСБ должны были быть опубликованы в течение трех рабочих дней с даты опубликования решения суда - не позднее 12.09.2022.

Сообщение № 9921373 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 21.10.2022, то есть с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка в части несвоевременного опубликования в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Материалами дела установлено, что определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена. Определение суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 размещено на сайте арбитражного суда отдельным файлом 26.12.2024 в 15:14:14 МСК.

Обязанность по оплате, созданию и направлению для размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) возникла с даты опубликования судебного акта в полном объеме, когда данная информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе финансовому управляющему ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обязан был направить и оплатить сведения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в ЕФРСБ не позднее 06.01.2025.

Сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в ЕФРСБ на дату составления настоящего протокола не опубликовано.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина-должника, т.е. в действиях, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия повода для возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению в связи с тем, что, кроме обращения ФИО2, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось самостоятельное обнаружение Управлением признаков правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что она находилась на длительном больничном, назначено лечение и дообследование судом рассмотрен и учтен при вынесении настоящего решения.

Судом установлено, что периодами нетрудоспособности ФИО1 являются: 05.09.2023-13.09.2023; 13.06.2024-17.07.2024; 14.08.2024-20.08.2024; 21.08.2024-28.08.2024; 02.09.2024-06.09.2024; 08.09.2024-17.09.2024; 18.09.2024-11.10.2024; 12.10.2024-15.11.2024; 16.11.2024-24.12.2024. Вновь листок нетрудоспособности открыт 22.01.2025. Указанные сведения подтверждаются как сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (письмо от 30.05.2025 № 2319.1-04/66553), так и сведениями, представленными арбитражным управляющим с письменным отзывом.

В периоды временной нетрудоспособности ФИО1 не могла осуществлять свои профессиональные обязанности, в связи с чем обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего, у нее возникла на следующий рабочий день после последнего дня нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Таким образом, у ФИО1 была возможность направить ежеквартальные отчеты о своей деятельности кредиторам в следующие периоды времени: с 14.09.2023 по 12.06.2024, с 18.07.2024 по 13.08.2024; с 29.08.2024 по 01.09.2024; с 25.12.2024 по 28.12.2024, но она пренебрегла своими обязанностями и отчеты кредиторам не направила.

Сроки опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ наступили в периоды, в которые арбитражный управляющий не находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем препятствия для своевременного исполнения данных обязанностей судом не установления.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций,

уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании п. 10 ст. 28.3 КАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО1 являются:

13.09.2022 - дата, когда арбитражный управляющий был обязан своевременно направить и оплатить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО5 для опубликования в ЕФРСБ;

19.09.2022 - дата, когда арбитражный управляющий был обязан своевременно направить и оплатить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО5 для опубликования в газете «Коммерсантъ»;

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек по административным правонарушениям, совершенным арбитражным управляющим 13.09.2022 и 19.09.2022 (ст. 4.5 КоАП РФ).

31.03.2023 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 1 квартал 2023 года;

30.06.2023 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 2 квартал 2023 года;

30.09.2023 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 3 квартал 2023 года;

31.12.2023 — дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2023 года;

31.03.2024 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 1 квартал 2024 года;

18.07.2024 - первый рабочий день арбитражного управляющего после нахождения на листке временной нетрудоспособности, в который должна была быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о

деятельности финансового управляющего за 2 квартал 2024 года;

31.12.2024 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2024 года;

09.01.2025 - дата, когда арбитражный управляющий был обязан своевременно направить и оплатить сведения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в ЕФРСБ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не может быть привлечен к ответственности по части 3.1 КоАП РФ за нарушения, допущенные в 2022, 2023, 2024 годах, в связи с истечением одного года с момента совершения правонарушения, судом принимается в части.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2024 по делу № А66 -1090/2024 (вступило в законную силу 12.04.2024); Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46 -19029/2023 (вступило в законную силу 27.04.2024).

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушений в период с 12.04.2024 по 26.04.2025, когда он считался подвергнутым административному наказанию: 18.07.2024, 31.12.2024, 09.01.2025.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка, в деятельности арбитражного управляющего Управлением доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий просит признать допущенные правонарушения малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего для оценки правонарушения как малозначительного по данному основанию судом отклоняется.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус

арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых административных правонарушений установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ответчика судом установлено наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитывается следующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в течение года, предшествующего совершению административных правонарушений, арбитражный управляющий совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, при назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенных правонарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, статус ответчика, личность виновного, счел правомерным за совершение административных проступков, влекущих административную ответственность по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Сочи Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 354340, <...>; адрес для направления корреспонденции: 354340, <...>, а/я 71) к административной ответственности на основании части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина