ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65894/2023

г. Москва Дело № А40-250916/22

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40- 250916/22, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 796 526,75 руб. – основного долга, 351 639,00 руб. – процентов, 676 918,83 руб. – пени, как обеспеченных залогом имущества в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2023 в отношении должника гражданина ФИО1 (ранее ФИО2) (адрес регистрации: <...> д 18, кв. 50, дата рождения 16.02.1994 года; место рождения г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

Банка ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении требований в размере 9 891 281,58 руб., из которых 8 796 526,75 руб. – основного долга, 351 639,00 руб. – процентов, 676 918,83 руб. – пени и 66 197 руб. – госпошлины, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными в части, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ранее ФИО2) в размере 8 796 526,75 руб. – основного долга, 351 639,00 руб. – процентов, 676 918,83 руб. – пени, как обеспеченных залогом имущества. Производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 66 197 руб. – госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер включенной в реестр требований кредиторов неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит отменить обжалуемое определение в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 15.12.2020 №631/5829-0000008 на следующих условиях: сумма кредита – 9 000 000,00 рублей; срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 9,5 процентов годовых на дату заключения договора; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 83 891,81 рублей; целевое назначение – на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Так, правоотношения между должником и кредитором возникли на основании кредитного договора, и подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи кредита подтверждается вступившим в законную решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.1.22023 по делу №2-471/2023, выписками по счету и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.1.22023 по делу №2- 471/2023 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности: квартира по адресу: <...>.

В этой части определение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не доказана необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40- 250916/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов