АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10975/25 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025 Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 02.09.2024 № 01013000373240000300001 на поставку бумаги для офисной техники на сумму 88 721 руб. 66 коп., заключенного между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024г.;

от ответчиков: явки нет, извещены.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным муниципального контракта от 02.09.2024 № 01013000373240000300001 на поставку бумаги для офисной техники на сумму 88 721 руб. 66 коп., заключенного между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суду, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики, извещенные надлежащими образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в

исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 09.04.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2025г. 13 час. 30 мин. Перерыв объявлен 02.06.2025г. в 09 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 30 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явки сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зианчуринского района во исполнение поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 07.10.2024 проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального района Зианчуринский район РБ требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что 02.09.2024 между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 01013000373240000300001 на поставку бумаги для офисной техники на сумму 88 721 руб. 66 коп.

Между тем, по данным прокуратуры, данный контракт является недействительным как нарушающий требования закона.

По сведениям прокуратуры 09.08.2024 заказчиком Администрацией в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0101300037324000030 о проведении электронного аукциона по поставке бумаги для офисной техники белой.

Согласно п. 2.1.1 размещенных в составе названного извещения требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции

по ее заполнению к участникам закупки дополнительно устанавливается требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона: об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Проверка показала, что победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель ФИО1.

Также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) 21.08.2024 УФАС по Тюменской области включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 21.08.2024 перестала соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик Администрация MP Зианчуринский район РБ в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным лицом.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям 02.09.2024 Администрация заключила с индивидуальный предприниматель ФИО1 муниципальный контракт № 01013000373240000300001 на поставку бумаги для офисной техники на сумму 88 721, 66 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно, не могла не знать о включении Управлением ФАС по Тюменской области в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должна была уведомить Администрацию о ее включении в реестр недобросовестных поставщиков, имела возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта, однако не предприняла действий к такому уведомлению.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества липу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Администрация MP Зианчуринский район РБ, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах от имени муниципального района Зианчуринский район РБ в лице Администрации муниципального района Зианчуриснкий район РБ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку контракт заключен в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Установлено, что государственный контракт от 02.09.2024 заключен незаконно, в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в Тюменское УФАС России 16.08.2024, время: 12:05 (МСК+2) в электронном виде посредством личного кабинета ЕИС в сфере закупок поступило обращение заказчика в лице ГБУ ТО «Тура» (идентификационный номер обращения 036720001610000001) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора на поставку бытовой химии (реестровый номер закупки 0167200003424004444).

Тюменским УФАС России подготовлено и направлено в адрес поставщика ИП ФИО1, заказчика ГБУ ТО «Тура» уведомление исх. № ДП/5812/24 от 16.08.2024 которым определена дата и время рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП: 20.08.2024, время: 15:20 (по тюменскому времени).

Уведомление исх. № ДП/5812/24 от 16.08.2024 направлялось посредством системы электронного документооборота ФАС России на электронную почту ИП ФИО1 89925279034@mail.ru, что зафиксировано в системе электронного документооборота 16.08.2024, время: 15:23:00, указанное уведомление дополнительно направлялось отдельным письмом на электронную почту ИП ФИО1: 89925279034@mail.ru (16.08.2024, время: 7 2111420_8139919 16:52).

ИП ФИО1 фактически была уведомлена Тюменским УФАС России три раза о дате и времени рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в РНП.

ИП ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения и документы, обосновывающие позицию по делу представила, просила Комиссию Тюменского УФАС России не включать сведения в РНП.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России которое проходило в дистанционном режиме с использованием плагина TrueConf интересы ИП ФИО1 представляла представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 20.08.2024 (что также отмечено во вводной части решения), которая предоставила устные пояснения по обстоятельствам дела, что также следует из аудиозаписи заседания Комиссии.

По результатам рассмотрения поступившего обращения заказчика принято решение Тюменского УФАС России № РНП-72-156/24 от 20.08.2024, согласно которому, сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сроком на два года.

Указанное решение в электронном виде направлено по электронной почте в адрес поставщика и заказчика, а также размещено в публичном доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру закупки 0167200003424004444.

На основании решения Тюменского УФАС России № РНП-72-156/24 от 20.08.2024 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сформирована реестровая запись № 24008105 от 21.08.2025, то есть, по состоянию на 21.08.2024 сведения в отношении ИП ФИО1 уже были внесены в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подтверждается информацией с официального сайта ЕИС в сфере закупок, размещенной в публичном доступе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Из сведений реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте ЕИС, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 21.08.2024 (реестровый номер 24008105). Решение антимонопольного органа ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами

обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта Г части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Правительство Российской Федерации 29.12.2021 постановило, что в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (п. "б" ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571).

Таким образом, организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 21.08.2024, а контракт заключен 02.09.2024, то на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО4, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 21.08.2024 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков, она приняла на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в сложившейся ситуации индивидуальный предприниматель ФИО4, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с государственным учреждением оспариваемого контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 3 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными

интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заведомо, то есть до подписания контракта, знала о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок негативно сказываются на эффективности осуществления закупок, влекут нарушение единого порядка осуществления закупок.

В связи с чем, доводы прокуратуры о том, что индивидуальный предприниматель, включенный в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки, суд признал обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, а значит оснований для перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств не имелось.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в отсутствие муниципального контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для

недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому в данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить взыскание полученных индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в рамках исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан 88 721 руб. 66 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: 7 500 руб. (50% от суммы за неимущественное требование) + 5 000 руб. (50% от суммы за требование о взыскании 88 721 руб. 66 коп).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 02.09.2024 № 01013000373240000300001 на поставку бумаги для офисной техники, заключенный между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики

Башкортостан (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствий недействительности ничтожной сделки (односторонняя реституция): взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 88 721 руб. 66 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов