СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7564/2021(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу № А45-38260/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630015, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
31.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.
03.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бебеля А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Евразия» в пользу ООО «Алина Прим» денежных средств в общей сумме 2 856 450,45 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Алина Прим» в пользу ООО «Евразия» денежные средства в общей сумме 2 856 450,45 рублей.
Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебеля А.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алина Прим» в сумме 2 856 450,45 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный Бебель А.В. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Бебель А.В. не допустил нарушения срока при обращении с заявлением, поскольку выписку по расчетному счету получил только 25.11.2022 с ответом из ПАО «Сбербанк России». Ответчиком не представлено документов, опровергающие доводы конкурсного управляющего.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Бебеля А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что 13.07.2018 должник перечислил ООО «Алина Прим» 2 856 450,45 рублей по платежному поручению № 985, что подтверждено выпиской с расчетного счета должника. В качестве назначения платежа указано по договору № 2663 от 02.07.2018 за продукцию.
Вместе с тем, конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком не переданы, книга покупок должника за 3 квартал 2018 года не содержит сведений о наличии таких взаимоотношений, в период совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, указывает на наличие основания для признания платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска срока исковой давности в один год, исчисленного с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (25.10.2020).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, чего в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.
Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63).
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.
Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.
В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
По общему правилу, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.
Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.
При этом, пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействия убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 27.04.2023, тогда как был утвержден конкурсным управляющим 25.10.2020.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка в период с 01.01.2015 по 02.06.2020 имелась в распоряжении конкурсного управляющего Бебеля А.В. с 2020 года, поскольку 08.12.2020, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, данная выписка была приложена к заявлению (приложение №1). Данная выписка содержит в строке 985 сведения об оспариваемом платеже. Данные документы в электронном виде размещены в карточке дела.
Следовательно, с момента получения указанной выписки, конкурсный управляющий Бебель А.В. мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного платежа, однако не сделал этого в установленный законом срок.
Также конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания оспариваемого платежа в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу № А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийВ.С. Дубовик
Судьи О.А. Иванов
ФИО1